Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1985/2019

К делу № 2-1985/2019

УИД 50RS0048-01-2019-001745-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1985/2019 по исковому заявлению ООО КБ «Столичный Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Столичный Кредит» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 08.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> (при ипотеке в силу закона), согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 510 000 руб. 00 коп. сроком на 96 месяцев под 15,38 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 39,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 900 000 руб. 00 коп. Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил заемщику предоставляемую сумму кредита на банковский счет. Начиная с <дата>, ответчиками допускаются нарушения обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов по предоставленному кредиту. В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков претензии о невыполнении обязательств по кредитному договору. Требования истца ответчиками проигнорированы, оставлены без ответа. Кредит обеспечен закладной, которой определена денежная оценка предмета ипотеки, составляющая – 4 150 000 руб. 00 коп.

<дата> уточнив заявленные требования в части заявленного периода в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 666 685 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 295 967 руб. 60 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 913 312 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам – 221 597 руб. 64 коп., неустойка за просроченный платеж в счет уплаты основного долга – 182 301 руб. 32 коп., неустойка за просроченный платеж в счет уплаты процентов – 43 564 руб. 12 коп., задолженность по срочным процентам по состоянию на 20.03.2019 за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 - 9 941 руб. 67 коп.; обратить взыскание на квартиру принадлежащую на праве собственности ФИО1 общей площадью 39,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 150 000 руб. 00 коп., определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 533 руб. 00.

Истец – представитель ООО КБ «Столичный Кредит» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения в части увеличения периода определения просрочки (с 14.12.2018 по 20.03.2019) поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 08.04.2013 между ООО КБ «Столичный Кредит» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № КФИ-18/13, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на условиях договора, в т.ч.: сумма кредита 3 510 000 руб. 00 коп.; срок кредита 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 14% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 60 973 руб. 97 коп.

Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой площади 20,8 кв.м., стоимостью 3 900 000 руб. 00 коп., кадастровый <№ обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу договора. В материалы дела представлена закладная от <дата>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Истец свои обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> исполнил полностью и своевременно, что подтверждается справкой по лицевому счету ФИО1 за период с 08.04.2013 по 13.12.2018.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчики нарушили обязательства, установленные вышеуказанным договором и неосновательно уклоняются от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору в размере 2 666 685 руб. 14 коп. по состоянию на 20.03.2019, из которых: задолженность по основному долгу – 1 295 967 руб. 60 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 913 312 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам – 221 597 руб. 64 коп., неустойка за просроченный платеж в счет уплаты основного долга – 182 301 руб. 32 коп., неустойка за просроченный платеж в счет уплаты процентов – 43 564 руб. 12 коп., задолженность по срочным процентам по состоянию на 20.03.2019 за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 - 9 941 руб. 67 коп.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 14.12.2018 по 20.03.2019 в размере 2 461 819 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 295 967 руб. 60 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 913 312 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам – 221 597 руб. 64 коп., неустойка за просроченный платеж в счет уплаты основного долга – 15 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный платеж в счет уплаты процентов – 6 000 руб. 00 коп., задолженность по срочным процентам по состоянию на 20.03.2019 за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 - 9 941 руб. 67 коп.

В соответствии с ст. 3, ст. 4 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями от 06.12.2011) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствиенеисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 и статьей 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу положений п. 11 ст. 28, ст. 28.1 ФЗ РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с представленным стороной ответчика отчетом ООО «ПроБизнесОценка» <№ обезличен>М от <дата> об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составила 4 578 000 руб. 00 коп.

Суд оценивает указанные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

В ходе разбирательства по делу, представитель ООО КБ «Столичный Кредит» согласился с установленной истцом начальной продажной цены квартиры в размере 4 578 000 руб. 00 коп., не возражал против принятия представленного ответчиков отчета за основу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные ООО КБ «Столичный Кредит» требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 3 662 400 руб. 00 коп. (4578000,00 – 20% = 3662400,00).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора КФИ-18/13 от <дата>, стороны были несвободны при определении условий договоров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 21 533 руб. 00 коп., подтверждаются платежными поручениями <№ обезличен> от <дата> на сумму 20 870 руб. 00 коп. и <№ обезличен> от <дата> на сумму 663 руб. 00 коп., не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, так как госпошлина оплачена как за требования имущественного, так и неимущественного характера, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию солидарном порядке с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Столичный Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Столичный Кредит» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <№ обезличен> от 08.04.2013 за период с 14.12.2018 по 20.03.2019 в размере 2 461 819 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 295 967 руб. 60 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 913 312 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам – 221 597 руб. 64 коп., неустойка за просроченный платеж в счет уплаты основного долга – 15 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный платеж в счет уплаты процентов – 6 000 руб. 00 коп., задолженность по срочным процентам по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> - 9 941 руб. 67 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 21 533 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 662 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО КБ «Столичный Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 03.06.2019.

Судья В.А. Татаров