Апелляционное определение № 22-2402/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: ФИО15

Судей: ФИО20

При секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО9;

апелляционному представлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края ФИО8

на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ,

судимый;

<дата> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 229 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением от <дата> лишение свободы заменено на 3 года 8 дней принудительных работ. Освобожден <дата> на основании постановления от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней;

осужден по:

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и запрета определенных действий

Постановлено вещественные доказательства: пакет № с упакованной в нем полимерной банкой с порохом «<данные изъяты>» весом 248 граммов, хранящийся на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю, полимерный пакет, с упакованными в нем полимерными контейнерами в количестве 50 штук и войлочными пыжами в количестве 212 штук; полимерный мешок, с упакованными в нем двумя полимерными пакетами и полимерной коробкой с дробью, картонной коробкой с картечью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», передать в Управление Росгвардии по <адрес> для решения вопроса о дальнейшей судьбе указанных предметов и пороха.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО15, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ (пороха, весом 248 граммов).

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что хранение им пороха для гладкоствольного охотничьего оружия, обладает признаками высокой общественной опасности. Вес изъятого пороха является незначительным, не представляющим опасности. Ранее он являлся членом охотобщества, владел охотничьим оружием, изъятый порох приобрел и хранил на законных основаниях до лишения права на ношение оружия. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что он планировал использовать порох, а судом не опровергнуты его показания, что он не имел умысла на совершение незаконных действий с порохом.

Обращает внимание, что у изъятого пороха истек срок годности в 2012 году. Тяжких последствий в результате хранения пороха не наступило, действия по его хранению не нанесли существенного вреда объектам охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда. Указывает, что характеризуется положительно, факт хранения пороха не отрицал, не препятствовал расследованию уголовного дела, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, однако в приговоре это не отражено. Он имеет на иждивении супругу-инвалида, характеризуется положительно.

Указывает, что изъятый порох был предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих оружий, то есть начинять патроны можно только к такому оружию. При этом отношения, связанные с хранением и использованием пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному оружию, регулируются Правилами оборота гражданского оружия и патронов к нему, которые свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что должно учитываться судом при решении вопроса о степени общественной опасности деяния. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного преступления, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью деяния.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 просит приговор изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Полагает, что судом необоснованно принято решение о передаче в Управление Росгвардии по <адрес> полимерного пакета с упакованными в нем полимерными контейнерами в количестве 50 штук и войлочными пыжами в количестве 212 штук; полимерного мешка, с упакованными в нем двумя полимерными пакетами и полимерной коробки с дробью, картонной коробки с картечью. Указанные предметы не являлись предметом преступления, принадлежат ФИО1 Просит уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указанием о передаче перечисленных вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу ФИО1

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора текст «за весь период времени нахождения в розыске он незаконно хранил значительное количество огнестрельного оружия. При этом одна единица огнестрельного оружия, ранее принадлежавшая ФИО1, в связи с его противоправными действиями выбыла из его владения и его местонахождение до настоящего времени не установлено», поскольку это не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу и не подлежало указанию в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых, достоверных и относимых доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 в суде и в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и опровергнуты исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, подробно приведенными в приговоре, согласно которым, перед началом обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать все запрещенные к обороту предметы, которые им выданы не были. В комнате в сейфе была обнаружена и изъята заводская банка, в которой находилось вещество, похожее на порох. По окончанию обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска, подписали его, никаких замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступило.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от <дата> вещество в полимерной банке, изъятое в ходе обыска у ФИО1, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного воздействия - бездымным двухосновным цилиндрическим порохом массой 248 граммов и пригодно для производства взрыва.

С доводами жалоб о малозначительности деяния суд апелляционной инстанции согласится не может, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления против общественной безопасности не характеризуют содеянное осужденным, совершившим инкриминируемое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, как малозначительное. В связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Правильно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни семьи, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 73 УК РФ. Обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа и мотивировал назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Манского районного суда <адрес> от <дата> В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ наказание ему подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ, применение условного осуждения законом исключено.

Вместе с тем, доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда <адрес>" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 порох приобретал и хранил на законных основаниях, когда у него были действующие разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия. В 2020 году он был задержан по уголовному делу, у него из сейфа было изъято огнестрельное оружие и патроны.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 целенаправленных действий по хранению пороха не осуществлял; порох остался в сейфе после изъятия оружия.

Сведений о том, что в инкриминируемый осужденному период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

Согласно данным о личности ФИО1 участвовал в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, имеет награждения, в том числе медалями за «Ратную доблесть», «Воинскую доблесть второй степени»; Маршал ФИО2».

Между тем, вышеуказанным обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, судом надлежащей оценки не дано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

Таким образом, исходя из принципа справедливости, требований закона об индивидуализации наказания, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оценивая их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, данными о личности осужденного, судебная коллегия с решением об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ согласиться не может, полагая, что совокупность перечисленных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1, положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, определив его ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Вносимые изменения влекут соразмерное снижение при назначении итогового наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе, конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку изъятые пыжи, дробь и картечь являются составной частью цельного патрона и подлежат ограниченному обороту, то они подлежат передаче в Управление Росгвардии по <адрес>, для решения вопроса о дальнейшей судьбе указанных предметов и пороха.

Что касается довода представления о необоснованном указании в приговоре текста «При этом за весь период времени нахождения в розыске он незаконно хранил значительное количество огнестрельного оружия. При этом одна единица огнестрельного оружия, ранее принадлежавшая ФИО1, в связи с его противоправными действиями выбыла из его владения и его местонахождение до настоящего времени не установлено», он является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанный текст исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Манского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (том 2 л.д. 162) текст следующего содержания: «При этом за весь период времени нахождения в розыске он незаконно хранил значительное количество огнестрельного оружия. При этом одна единица огнестрельного оружия, ранее принадлежавшая ФИО1, в связи с его противоправными действиями выбыла из его владения и его местонахождение до настоящего времени не установлено».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО9; апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: ФИО15.