Решение № 12-222/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-222/2018

№ 12-222/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10.04.2018 № 29/12-130-18-И/4 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10.04.2018 № 29/12-130-18-И/4 о назначении административного наказания главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее также ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», Учреждение) ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было выявлено, что:

- санитар С. Д.В. не был уведомлен о причинах изменения условий трудового договора по инициативе работодателя (переименование его должности);

- санитару ФИО4 выдано уведомление об изменения условий трудового договора по инициативе работодателя (переименовании должности) без изменения организационных или технологических условий труда.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении главного врача Учреждения ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и в жалобе не оспаривается, что в уведомлении от 10.11.2017, выданном санитару ФИО4, не были указаны причины переименования его должности и фактически изменение наименования должности санитара ФИО4 не было связано с изменениями организационных или технологических условий труда.

Последнее обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.04.2018 по делу № 2-1218/2018, где в судебном заседании представители ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» признали, что изменения организационных или технологических условий труда, явившиеся причиной для изменения условий трудового договора с ФИО4 по инициативе работодателя, отсутствовали.

При этом указанное судебное решение не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора с работником, поскольку возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя только в случае изменения организационных или технологических условий труда, а также обязанность работодателя уведомить работника о причинах таких изменений прямо установлена законом (ст. 74 ТК РФ), то есть допущенные в рассматриваемом случае нарушения носят очевидный характер.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых прав работника, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение совершено в сфере законодательства о труде, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на дату вынесения обжалуемого постановления не истёк.

Совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряжённости в обществе.

Нарушив законодательство о труде, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку допущенные нарушения повлекли незаконное увольнение работника, что лишило его средств к существованию и в конечном итоге угрожало причинением вреда здоровью.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10.04.2018 № 29/12-130-18-И/4 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов