Апелляционное постановление № 22К-5612/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Красько О.А.

Дело № 22к-5612/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника Хмельницкого Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. в интересах обвиняемого Я. К.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2025 года, которым

Я. К.А. ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

Заслушав выступления защитника Хмельницкого Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Я. К.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Федеральный розыск Я. К.А. объявлен циркуляром № 2025/1013.

10.12.2025 Я. К.А. объявлен в международный розыск.

08.12.2025 Я. К.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2025 года Я. К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. в интересах обвиняемого Я. К.А. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого, при этом ни судом, ни органом следствия Я. К.А. по месту жительства и регистрации о судебном заседании не уведомлялся. Доказательства, или иные обоснованные сведения о том, что Я. К.А. не пересекал границу РФ в период с 18.11.2025 по 11.12.2025 не представлено. Рапорт сотрудников УФСБ России по Приморскому краю об убытии Я. К.А. с территории РФ в Турцию датирован 12.10.2023. Из сведений, представленных сотрудниками ОП №1 УМВД России по Приморскому краю, не следует, что до 11.12.2025 Я. К.А. не возвращался в Россию.

По мнению защитника, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Я. К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без его участия, суд не принял мер к его вызову в судебное заседание, не проверил надлежащим образом, возвращался ли Я. К.А. на территорию России.

Отмечает, что обосновывая решение об избрании в отношении Я. К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Я. К.А. объявлен в федеральный розыск, а в последующем и в международный розыск. Именно сведения об объявлении Я. К.А. в федеральный и международный розыск позволили суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого. Полагает, такой вывод суда не основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Приводя положения ст. ст. 108, 210 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 о необходимости проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, указывает, что, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без участия обвиняемого, суд обязан был исследовать, в том числе, постановление об объявлении Я. К.А. в розыск.

Вместе с тем, указывает, что в представленном и исследованном в судебном заседании материале не представлено постановление об объявлении Я. К.А. в розыск, послужившее основанием для избрания меры пресечения в отсутствие обвиняемого.

Из текста ходатайства следователя известно, что Я. К.А. объявлен в розыск 18.11.2025. Несмотря на пояснения стороны защиты, в судебном заседании не было исследовано, выносилось ли в отношении Я. К.А. постановление об объявлении в розыск, и избиралась ли ему при объявлении в розыск 18.11.2025 мера пресечения. В том случае, если мера пресечения при объявлении в розыск в отношении Я. К.А. избиралась, то по настоящему делу мера пресечения не избиралась, а изменялась, что возможно только при обстоятельствах, изложенных в положениях статьи 110 УПК РФ.

Сведения, представленные органом дознания, в том числе, постановление об объявлении Я. К.А. в международный розыск не могут с достоверностью подтверждать факт объявления в розыск, поскольку они представлены в виде никем не заверенной копии, а кроме того, как указывалось ранее, суду не было представлено постановление следователя, которое являлось основанием заведения розыскного дела.

Считает, уклонившись от истребования и исследования постановления об объявлении Я. К.А. в розыск, суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность объявления Я. К.А. в розыск, не проверил доводы стороны защиты о незаконности объявления Я. К.А. в розыск, в том числе, несоблюдение срока объявления Я. К.А. в федеральный и международный розыск.

Указывает, что само по себе постановления органа дознания об объявлении международного розыска не может подменять собой постановление следователя, свидетельствовать о том, что розыск был объявлен надлежащим должности лицом в надлежащем процессуальном порядке.

Обращает внимание, что судом не приведены конкретные обстоятельства, не позволяющие избрать отношении Я. К.А. иную, более мягкую меру пресечения, а также основания, позволяющие избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Доказательства или иные обоснованные сведения, подтверждающие наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, суду не были представлены и судом не исследованы. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО1 полагает, что судебный акт является законным и обоснованным и мотивированным. Указывает, что Я. К.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Его причастность к инкриминируемым деяниям проверена судом и подтверждается исследованными материалами. Уголовное дело представляет особую сложность, которая заключается в проведении значительного объема следственных и процессуальных действий. Считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, совокупности собранных по уголовному делу доказательств, личности обвиняемого, а также характера инкриминируемых преступлений, их тяжести и повышенной общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу позволит предупредить и преодолеть действительное и возможное воспрепятствование последнего производству по делу, не позволит скрыться от суда и контролирующих органов, обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства на текущей стадии. Я. К.А. объявлен в международный розыск, в связи с чем судом верно указано на целесообразность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, принимая решение об избрании в отношении Я. К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Я. К.А. к совершенным преступлениям, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ путем принятия нового судебного решения по существу ходатайства следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В силу положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

11.10.2023 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Я. А.Л., Я. К.А., К. И.Н., М. С.В. и иных неустановленных лиц.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в период с 20.12.2023 по 10.10.2025 по ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Я. К.А. и иных лиц.

Уголовное дело № 42502050030000097 выделено из уголовного дела № 12302050031000079 в отношении Я. К.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 27 месяцев 00 суток, то есть до 11.01.2026.

Федеральный розыск Я. К.А. объявлен циркуляром № 2025/1013.

10.12.2025 Я. К.А. объявлен в международный розыск.

08.12.2025 Я. К.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я. К.А. заявлено в суд первой инстанции уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Я. К.А. 18.11.2025 объявлен в межгосударственный розыск, а 10.12.2025 в международный розыск.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого Я. К.А.

Порядок объявления лица в международный розыск регламентирован Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС № 971 от 06.10.2006, зарегистрированной в Минюсте РФ 03.11.2006 под № 8437, согласно положениям которой обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемых и осужденных при наличии сведений, указывающих на то, что это лицо скрывается от уголовного преследования или наказания за пределами Российской Федерации, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск. Решение оформляется постановлением об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что уголовно-процессуальный закон и Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола не наделяет следователя полномочиями по объявлению лица в международный розыск, при этом, в судебное заседание суда первой инстанции представлено постановление об объявлении обвиняемого Я. К.А. в международный розыск, вынесенное 10.12.2025 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, утвержденное начальником ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку и согласованное с начальником УМВД России по г. Владивостоку, заверенное печатью, копия которого приобщена к материалам дела, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Я. К.А. в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск, в связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого - адвоката Хмельницкого Д.П.

Подозрение органа предварительного следствия в причастности Я. К.А. к инкриминируемым преступлениям суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку представленными следователем и исследованным судом первой инстанции в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколами допроса свидетеля Г. К.А. от 08.07.2024 и свидетеля ФИО2 от 09.07.2024, протоколами допроса обвиняемого М. С.В. от 03.10.2024 и обвиняемого Б. И.П. от 26.02.2025, из которых усматривается, что указанные свидетели и обвиняемые указывают на Я. К.А., как на лицо, совершившее преступления, - подтверждается наличие достаточных данных о том, что Я. К.А. мог совершить вменяемые преступления.

При этом оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, правильности выводов органов предварительного следствия о квалификации инкриминируемых Я. К.А. преступлений, доказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении Я. К.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 210 УК РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, обвинение предъявлено заочно в связи с тем, что обвиняемый от органа предварительного следствия скрылся, был объявлен в международный розыск.

Избирая в отношении Я. К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и ряда тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет регистрацию в г. Владивостоке, женат, ранее занимал должность директора ООО «...» и ООО «...», при этом, 08.04.2022 покинул территорию Российской Федерации и убыл в Турцию, в связи с чем был объявлен в федеральный, а затем и международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, Я. К.А. продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых, круг которых ему достоверно известен, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не представляется возможным в силу изложенных обстоятельств, поскольку не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Я. К.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Я. К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2025 года, которым Я. К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить и вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 удовлетворить.

Избрать Я. К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

Апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко