Апелляционное постановление № 22-2266/2025 22К-2266/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-147/2025

Судья Попов М.В. Дело №22-2266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого П. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.02.2025года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на действия /бездействие/ следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый П. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия /бездействие/ следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ МВД России по г.Краснодару С. при расследовании уголовного дела №12401030052003651.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.02.2025года вышеуказанная жалоба обвиняемого П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Указывает, что в производстве следователя СО п.Калинино находится уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и с момента его задержания 16.12.2024года следователем не проводится расследование уголовного дела, не проведено ни одного следственного действия с обвиняемым, что повлекло продление срока предварительного следствия и продление срока содержания его под стражей. Полагает, что уголовное дело может быть направлено в суд в течение двух месяцев, учитывая признание им вины в содеянном. Также обращает внимание на отсутствие адвоката в деле, на незаконное и необоснованное бездействие по изъятию вещественных доказательств – похищенных золотых изделий, на местоположение которых он указал органу следствия, что привело к их реализации ломбардом. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, принять по материалу уголовного дела новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.12.2024года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП /п.Калинино/ СУ УМВД России по г.Краснодару Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10.02.2025года в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу привлечен П.

Обвиняемый П. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой на действия /бездействие/ следователя, в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.02.2025года жалоба обвиняемого П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Согласно протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, жалоба обвиняемого П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена Прикубанским районным судом г.Краснодара с участием прокурора, следователя, заявителя /как указано в протоколе судебного заседания и постановлении суда/, без участия адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы обвиняемого П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательность сторон, нарушены права лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Обвиняемый П. принимал участие при рассмотрении поданной им жалобы посредством системы ВКС, никаких сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, в том числе права на защиту, представленные материалы не содержат. Жалоба П., имеющего статус обвиняемого по уголовному делу, рассмотрена без участия адвоката.

Так, в соответствии с положениями ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Данные о том, что обвиняемый П. отказался от защитника, а именно заявление, составленное в соответствии с требованиями ч.1 ст.52 УПК РФ, в материалах дела отсутствует. Несмотря на это, жалоба обвиняемого рассмотрена без участия адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Лишение обвиняемого права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении его жалобы на действия /бездействие/ следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.02.2025года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на действия /бездействие/ следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Передать материал по жалобе обвиняемого П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко