Решение № 12-322/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-322/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой на него, просил его отменить, указав, что считает требования сотрудника о прохождения медицинского освидетельствования в отношении него не законными, что не учтено мировым судьей при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом не смог пояснить, в чем именно выражалась незаконность действий должностного лица, подтвердил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как занервничал из-за личного неприязненного отношения ко всем сотрудникам ГАИ, так как у него не было признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе должностным лицом, а глаза у него всегда красные. При этом ФИО1 не отрицал, что все происходило в присутствии двух понятых, права ему были разъяснены, замечаний по поводу правильности составленных протоколов не имелось, но он отказался от подписи в них.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут около <адрес> области водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Московской области, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении ФИО1, который в присутствии двух понятых от подписи в протоколе отказался;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); который в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, и от подписи в протоколе отказался;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства, принадлежащего ООО «Вавилонтакс», в котором ФИО1 поставил свою подпись;

- актом № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Московской области ФИО5;

- справкой об отсутствии судимости у ФИО1;

- сведениями о правонарушениях ФИО1;

и другими материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обоснованно оценил соблюдение порядка, последовательности и законность применения мер обеспечения производства по делу должностными лицами.

Доводы жалобы ФИО1 ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном законом порядке.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие у него двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская