Решение № 12-202/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-202/2020

Мировой судья судебного участка № 1

Тамбовского района Тамбовской области

Косых Е.В.

Дело №12-202/2020


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 19 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО <данные изъяты>» ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 19.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей не в полной мере были исследованы представленные доказательства по делу при вынесении постановления. Так, ФИО6 представил мировому судье приказ о прекращении трудового договора, согласно которому с 23.12.2019 г. он не является руководителем <данные изъяты> что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Между тем, согласно материалам дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «исходная» за январь и февраль 2020 года, СЗВ-Стаж за 2019 г., представленные в Управление Пенсионного фонда, были подписаны электронной цифровой подписью ФИО1 Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором <данные изъяты>» является ФИО6 Указанным обстоятельствам не была дана оценка при вынесении постановления.

В судебном заседании представитель УПФР в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснила, что после прекращения трудовых отношений ФИО6 не лишен права обратиться в налоговые органы с заявлением о внесении записи о недостоверности о нем как о генеральном директоре юридического лица, однако, до настоящего времени в ЕГРЮЛ относительно руководителя юридического лица никакие изменения не вносились. Кроме того, до настоящего времени в Управление Пенсионного Фонда направляются сведения о ФИО6 как о застрахованном лице ООО «<данные изъяты>». Сведения направляются за электронной цифровой подписью ФИО1, что также требует исследования и оценки при принятии решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, согласно Трудовому кодексу РФ, единственным основанием для установления прекращения его полномочий как руководителя юридического лица, является приказ об увольнении. Обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ лежит на новом руководителе юридического лица, и он, не являясь работником Общества, не обязан обращаться в налоговые органы с какими-либо заявлениями. Причина, по которой сведения о застрахованных лицах направляются в Управление Пенсионного фонда за его электронно-цифровой подписью, равно как и причина направления сведений о нем как о застрахованном лице ему неизвестны, полагает, что он не несет ответственности за действия лица, который пользуется его подписью, совершая подлог. При этом пояснил, что при увольнении из <данные изъяты>» он не предпринимал никаких действий для прекращения действия своей ЭЦП или изъятия ее из пользования юридического лица.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> в отношении руководителя <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2020 года.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировым судьей положена представленная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с увольнением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.

Вместе с тем, указанные требования закона не учтены мировым судьей в полной мере, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. В обжалуемом постановлении отсутствует оценка сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год отчетность в Управление Пенсионного фонда поступает по ТКС за электронной цифровой подписью ФИО1, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении руководителя <данные изъяты>» ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья А.И. Дюльдина