Апелляционное постановление № 22-2166/2024 22К-2166/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 3/1-76/2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2166/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Чубуковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А., апелляционной жалобе адвоката Чубуковой Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 года, которым в отношении

Д., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Чубукову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2024 года органами предварительного расследования в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения гражданину Ч. тяжкого вреда здоровью общеопасным способом.

В этот же день, 16 июля 2024 года, в 19 часов 15 минут, в порядке ст.91-92 УПК РФ Д. был задержан.

16 июля 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. на 02 месяца 00 суток, указывая при этом, что оснований для избрания ему иной меры пресечения не усматривает, поскольку Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления общеопасным способом, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, прочных социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, лично знаком с потерпевшим Ч., который изобличает его в совершении преступления. Кроме того, следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, в настоящее время проводится комплекс первоначальных следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу, устанавливаются свидетели, обладающие сведениями, которые могут иметь доказательственное значение по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что Д., находясь на свободе, с целью избежать ответственность за содеянное, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, в том числе, путем оказания давления на потерпевшего Ч., свидетелей обвинения, а также уничтожения или сокрытия доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2024 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, в виде возможности Д. продолжить заниматься преступной деятельностью, в качестве основания для избрания меры пресечения следователем в ходатайстве указано не было, однако суд, избирая Д. меру пресечения, сослался на наличие такого основания, чем фактически вышел за рамки ходатайства следователя, что в силу ст.15 УПК РФ является недопустимым. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 года в отношении Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность Д. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чубукова Ю.Ю. в защиту интересов Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, существенно ущемляющим конституционные права и законные интересы обвиняемого. Указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека. Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Отмечает, что суд, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении указал, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в то время как в материалах дела имеются сведения ИЦ УМВД России по Томской области об отсутствии у Д. фактов привлечения к уголовной ответственности. Оспаривая вывод суда о возможности Д. оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращает внимание на то, что следователь в судебном заседании пояснил, что не располагает объективной информацией об угрозах или обещаниях каких-либо материальных благ, высказанных со стороны Д. либо иного лица, действующего в его интересах, адресованных участникам уголовного судопроизводства либо их родным и близким, как и не располагает доказательствами того, что Д. может уничтожить доказательства по делу. Кроме того, при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения суд не учел, что потерпевший Ч. был допрошен, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений зафиксирована в медицинской документации, следственные действия, направленные на сбор и фиксацию доказательств (обыск в жилище обвиняемого, проверка его показания на месте), уже проведены. Постановление суда содержит общие фразы, без указания на конкретные объективные доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в постановлении.

Отмечает, что обвиняемый дал признательные показания, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, об отсутствии намерений скрыться.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В ходе рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий. Вместе с тем суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, ходатайство стороны защиты о применении к Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий по существу не рассмотрел и не разрешил.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 года отменить, избрать Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Д. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе, из протокола допроса потерпевшего Ч., протоколов допроса самого Д., медицинской справки. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Д. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При принятии решения об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о его личности, в том числе, отсутствие у обвиняемого судимостей и его социальную адаптированность, а также иные обстоятельства по делу, в том числе, наличие у Д. регистрации и места жительства на территории /__/, наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учел, что Д. обвиняется в совершении в состоянии опьянения тяжкого преступления против жизни и здоровья, в быту характеризуется как лицо, /__/, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, обвиняемому известны личные данные потерпевшего и место его жительства, в то время как предварительное следствие находится на первоначальной стадии сбора доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Д., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не ссылался на возможность Д. скрыться от органов предварительного следствия и суда как на основание для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Те обстоятельства, что обвиняемый Д. ранее не высказывал угрозы участникам уголовного судопроизводства, их родным и близким и не пытался уничтожить доказательства по делу, как и то, что часть следственных действий уже проведена, потерпевший допрошен, тяжесть причиненных ему телесных повреждений зафиксирована в медицинской документации, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не оспаривают правильности выводов суда о возможности Д., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Д. был задержан 16 июля 2024 года, в день возбуждения уголовного дела, до которого у обвиняемого и не имелось оснований опасаться осуществления в отношении него уголовного преследования за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дача Д. признательных показаний и его раскаяние в содеянном сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе и запрет определенных действий, о применении которой ходатайствует сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом невынесение судом отдельного решения по ходатайству стороны защиты об изменении в отношении Д. меры пресечения, с учетом наличия в обжалуемом постановлении мотивированного вывода о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о неразрешении судом указанного ходатайства.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Д. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката,ограничение прав и свобод Д. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемого Д. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из представленных материалов, в качестве оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в ходатайстве указал на возможность обвиняемого иным образом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, в том числе, путем оказания давления на потерпевшего Ч.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, суд, кроме указанного следователем основания, мотивировал свое решение выводом о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для продления меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве.

Принимая во внимание, что следователем как в письменном ходатайстве, так и в ходе судебного заседания в качестве основания избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не приводилась возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, в обоснование этой возможности не представлялись доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на возможность Д. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения, как излишне указанное судом в своем решении.

Исключение данного основания не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, помимо данного обстоятельства, судом установлены иные обстоятельства, указывающие на наличие достаточных оснований для избрания в отношении Д. обжалуемой меры пресечения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 года в отношении Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чубуковой Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина