Решение № 12-170/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017


РЕШЕНИЕ

г. Печора РК, 19 октября 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: **********, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, старшего государственного инспектора ПЛО Северного УГМРН Ространснадзора ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ПЛО Северного УГМРН Ространснадзора ФИО2 №... №... от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**. в отношении **** теплохода «****», принадлежащего ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1 старшим государственным инспектором ПЛО Северного УГМРН Ространснадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.7 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.**. в **** мин. на №... км. река **********, район остановочного пункта **********, капитан теплохода «****» ФИО1, являясь должностным лицом, при управлении судном на участке с ограниченными габаритами (затон) ********** и проходя мимо стоящего у берега теплохода «****», установил такой режим работы движителя, при котором создалось опасное волнение, нарушив тем самым требования п. 162 Правил плавания по внутренним водным путям РФ (****).

Постановлением старшего государственного инспектора ПЛО Северного УГМРН Ространснадзора ФИО2 №... №... от **.**.**. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.7 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель административного органа ФИО2 жалобу не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения заявителя и должностного лица, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля Е.М.В. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 162 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от **.**.** за N 129, установлено, что судно на участках с ограниченными габаритами судового хода, в затонах, при приближении к откосу канала, берегу, при проходе вблизи земснарядов, стоящих судов, пляжей и мест отдыха, а также на участках пути, где скорость движения ограничена документами, определяющими особенности движения судов в бассейне, предписывающими знаками или обозначена на карте, должно осуществлять движение на пониженной скорости (вплоть до минимальной), чтобы не создавать опасного волнения.

На основании Приказа директора ООО «Региональная транспортная компания» №...-К от **.**.**. ФИО1 принят на должность **** с **.**.**. (****).

Приказом директора ООО «Региональная транспортная компания» №... от **.**.**. ФИО1 назначен на должность **** пассажирского катера «****» (****).

Из материалов дела следует, что **.**.**. в ****. на №... км. река ********** район остановочного пункта **********, **** теплохода «****» ФИО1, являясь должностным лицом, при управлении судном на участке с ограниченными габаритами (затон) ********** и проходя мимо стоящего у берега теплохода «****», установил такой режим работы движителя, при котором создалось опасное волнение.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что отсутствовало само событие правонарушения, а также не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями должностного лица ФИО2, непосредственно обнаружившего совершенное правонарушение, показаниями свидетеля Е.М,В.., а также иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что **.**.**. в ****. он находился на теплоходе «****» осуществляя проверку совместно с транспортным прокурором. Теплоход «****» стоял у берега реки ********** (затон), когда мимо него прошел теплоход «****», на котором был установлен такой режим работы движителя, при котором создалось опасное волнение от чего теплоход «****» стало раскачивать на волнах. Данный факт он зафиксировал на сотовый телефон. В этот же день он связался с капитаном ФИО1 и пригласил его на **.**.**. для составления протокола. Ранее от других капитанов судов поступали жалобы на капитана ФИО1 за то, что тот не соблюдает режим работы движителя на своем теплоходе при расхождении с другими судами, тем самым создает опасность на реке для других судов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** теплохода «****» Е.М.В.. суду показал, что **.**.**. его теплоход стоял под погрузкой-выгрузкой на левом берегу реки **********, район (затон) **********. В ходовой рубке находились ФИО2 и помощник ********** транспортного прокурора, которые проводили проверку работы теплохода и документации. В это время на повышенном ходу прошел теплоход «****», от которого исходила большая волна, раскачавшая его паром, что могло привести к обрыву тросов на опарели и другим неблагоприятным последствиям. Вечером этого же дня по телефону у него состоялся разговор с ФИО1 в ходе, которого, он пообещал, что в будущем будет снижать ход.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля Е.М.В. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 не оспаривает тот факт, что **.**.**. вечером он по телефону разговаривал с Е.М.В. который высказывал в его адрес недовольство тем, что теплоход «****», стоявший на выгрузке у левого берега реки **********, раскачало на волнах после того, как тот на теплоходе «****» проходил в сторону ********** во время, указанное в обжалуемом постановлении.

Тот факт, что ФИО1 по рации сразу (когда он прошел мимо «****») не было сообщено о том, что он нарушил судовой ход (п.162 Правил), а только спустя один час (в **.**.** **.**.**) сообщили, что он нарушил судовой ход, и предложили явиться **.**.**. в ********** линейный отдел для составления протокола, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что капитан-механик теплохода «****» ФИО1 нарушил п. 162 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от **.**.** за N 129, а поэтому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом административного органа необоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей, что является максимальным согласно санкции статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ не предусмотрены такие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как не признание своей вины; не раскаяние в содеянном.

В нарушение требований ст. 4.3 КоАП РФ должностным лицом необоснованно признаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность такие как: не признание вины; не раскаяние в содеянном. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, не установлено, судья считает чрезмерным назначенное заявителю наказание, поскольку данный размер наказания, по мнению судьи, является несоразмерным степени общественной опасности и характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, считаю возможным изменить назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**. в отношении ФИО1 наказание, заменив сумму штрафа №... рублей на штраф в размере №... рублей, так как полагаю, что в данном случае указанная сумма штрафа будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и цели административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ПЛО Северного УГМРН Ространснадзора ФИО2 №... №... от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.7 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора ПЛО Северного УГМРН Ространснадзора ФИО2 №... от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.7 КоАП РФ, изменить.

Назначить ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.7 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме №... рублей.

Копию решения направить ФИО1, старшему государственному инспектору ПЛО Северного УГМРН Ространснадзора ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд РК.

Судья - С.К. Литвиненко