Приговор № 1-69/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

№ 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Целина Ростовской области 26 сентября 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Целинского района Ростовской области Мараховского А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репкиной Н.М.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> женатого, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, инвалида 2 группы, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29.08.2016 в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 20 минут, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с БАА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за упреков в его неоднократном посещении знакомой ШАИ и вмешательства в ее личную жизнь, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти БАА, осознавая, что при сдавливании жизненно-важного органа – шеи наступит смерть, целенаправленно и последовательно, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на убийство БАА, нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, а затем схватив его за ноги, повалил на землю, после чего сев на него сверху, нанес в область лица не менее двух ударов, тем самым подавив волю БАА к возможности активного сопротивления. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство БАА, ФИО1, обхватил его шею в области гортани двумя руками и осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти БАА, применяя значительную физическую силу стал сдавливать руки на шее БАА, с целью его удушения. Смерть БАА не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в виду пресечения его противоправных действий, находящимся рядом очевидцем НАГ оказавшего активное сопротивление ФИО1

В результате преступных действий ФИО1, направленных на убийство БАА, согласно заключения эксперта №32 от 12.01.2017, ему причинены телесные повреждения в виде: ссадин и травматических отеков мягких тканей лица и волосистой части головы, ссадин передней поверхности шеи в проекции гортани и в правой подчелюстной области, ссадины в области правого локтя, которые не квалифицируются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал следующее. Он с потерпевшим до конфликта был знаком. В тот день они сидели, выпивали дома по <адрес> НС когда они допили, то им захотелось ещё. Это было около девяти вечера 29 августа прошлого года. Они пошли, купили еще одну бутылку и когда они её допивали, АНА начал ему жаловаться на БАА, мол, он ходит до его бабушки Ш и достаёт её, и они решили пойти до него поговорить. У него не было намерения убивать БАА. После конфликта он извинялся перед потерпевшим. Он потерпевшего бил, но убивать не намерен был. После того, как он дернул БАА за ноги, он сел на него и стал бить. Одной рукой держал его за шею, другой наносил удары. АНА в это время стоял в полу метрах от них, он ничего не делал, АНА потом начал кричать: «Хватит, ты его убьёшь!». Он его ещё два раза ударил и встал с него, а БАА и АНА пошли умываться, так как у него лицо было в крови. Угроз БАА он не высказывал, он сказал, что научит его, как бабушек обижать. Когда он бил БАА, душил его, он задыхался, говорил, чтобы он его бросил. У БАА было лицо красное, он ничего не говорил. Если бы он не выпивал, то он вообще бы к БАА не пошел. Они были хорошо выпившими.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеописанного преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего БАА, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в тот день он лег спать, примерно в 2-3 часа ночи к нему пришли Нагорный С и Колесников С так как он не закрывает входную дверь, то они зашли в дом без проблем. Колесников ему предложил выйти в коридор. Он ещё не успел свет включить в коридоре, как ему удар в лицо, затем он упал, и последовали удары. Колесников душил его двумя руками, он уже хрипел, в глазах темнело, а он душил, он понял, что всё уже и прохрипел АНА, чтобы он убрал с него ФИО2. Затем они пошли с АНА умываться, так как лицо было в крови. За Ш он ничего не спрашивал и не говорил. Душил он его, сидя на нем, он пытался оторвать его руки, но не смог. ШАИ ему доводится троюродной сестрой. Он хрипел, просил о помощи АНА, чтобы тот убрал от него ФИО2. АНА ему помог.

Показаниями потерпевшего БАА, данными им в ходе предварительного расследования 13.12.2016 года, и оглашенными в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-38), согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу он проживает один. В настоящее время он является пенсионером по инвалидности и получает пенсию в размере 9000-10000 рублей. Пенсия является его единственным ежемесячным доходом, кроме этой пенсии больше доходов у него никаких нет. Свою пенсию он полностью не тратит и большую часть своей пенсии он откладывает, то есть копит. Отложенные им деньги он частями складывает в одно место, а именно под палас в комнате, именуемой залом, таким образом, в течение года БАА накопил деньги в сумме 50 300 рублей 00 копеек. Данные деньги купюрами достоинством: 9 купюр по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей хранились в вышеуказанном им месте. О том, что у БАА хранились деньги в доме никто из посторонних и его родственников не знал. В начале августа месяца 2016 года, точной даты он не помнит, к нему домой в позднее время около 02 часов 00 минут пришли в гости НАГ и мужчина по имени А, как в дальнейшем выяснилось его фамилия Колесников. Они с разрешения БАА зашли к нему в дом и спросили у него похмелиться. БАА ответил, что у него где-то в доме имеется спиртное, начал искать по дому бутылку с водкой и после того как он не нашел водку он решил дать денег А, чтобы тот приобрел спиртное. С этой целью БАА откатил палас, где хранились деньги в сумме 50300 рублей взял оттуда 200 или 300 рублей купюрами по 100 рублей каждая и отдал их ФИО2 А, откуда БАА брал деньги, Колесников А видел, так как он в этот момент находился в зале, а НАГ находился в другой комнате и не мог видеть его тайника с деньгами. После этого БАА вспомнил, что водка хранилась на его диване, где он спит. Так, БАА пошел, взял водку и предложил им выпить, ребята попросили, чтобы он отдал им водку, на что БАА согласился. Также он отдал им 200-300 рублей, и они ушли в неизвестном ему направлении. С того времени из тайника он на свои нужды взял две тысячи рублей и больше денег не брал, деньги хранились под паласом, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ деньги находились на месте их было 48000 рублей 00 копеек. Далее ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришли Колесников А и НАГ, БАА спал, они его разбудили, БАА посмотрел на часы, которые висели у него на стене комнаты, они показывали 01 час 55 минут. К и АНА находились в состоянии алкогольного опьянения. Колесников А спросил у БАА ходил ли он в гости до ФИО3 А (его троюродная сестра) БАА ответил, что ходил, что помогал ей по хозяйству. Также Колесников А начал спрашивать БАА за его тюремное прошлое (он ранее 30 лет назад был судим по ст. 117 УК РСФСР), кого он знает по кличкам и именам и т.д. После этого Колесников предложил БАА выйти из дома на улицу во двор, БАА согласился и пошел следом за ФИО2 А, а в свою очередь вслед за БАА из дома начал выходить НАГ. Когда они вышли на улицу и находились около крыльца, Колесников А неожиданно для БАА ударил его кулаком правой руки в лицо, БАА почувствовал резкую боль, однако БАА не упал, устоял, после этого Колесников А схватил БАА за ноги, тот упал на землю. Затем, Колесников А несколько раз ударил БАА кулаком по лицу и начал душить его, то есть он схватил его обеими руками за шею и перекрыл ему доступ кислорода, БАА начал задыхаться в глазах потемнело. В этот момент НАГ начал оттаскивать ФИО2 А от БАА, говоря ему «Что ты делаешь?». После этого БАА отдышался, его лицо было в крови НАГ сказал ему, что ему нужно умыться и они пошли с ним к колонке, которая находилась у него во дворе и БАА начал умываться.

Показаниями потерпевшего БАА, данными им в ходе предварительного расследования 18.05.2017 года, и оглашенными в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 31-34), согласно которым у него есть троюродная сестра ШАИ, которая также проживет в <адрес>. Он часто ходит к ней в гости и пытается помочь ей по хозяйству, но в связи с тем, что у них разные взгляды на жизнь у него с ней происходят ссоры. Она часто выгоняет его и говорит, чтобы он больше к ней не приходил, и не говорил, как ей жить. Однако его это никогда не останавливало, и он продолжал к ней ходить с целью помощи. Примерно в начале 2016 года к нему подошел родственник Ш АНА и сказал, чтобы он не ходил к его бабушке ШАИ. В связи с тем, что он пенсионер, у него много свободного времени и ШАО является его единственным родственником он продолжал к ней ходить в гости, где у них часто случались скандалы. КА ранее в селе Журавлевка проживал Колесников А, с которым он ранее распивал спиртные напитки и которого охарактеризовал с отрицательной стороны. 29.08.2016 ночью к нему домой пришли ФИО7 и АНА А., он спал, они его разбудили он посмотрел на часы, которые висели у него на стене комнаты они показывали 01 час 55 минут. Он предложил им зайти в дом. ФИО7 и АНА А. прошли в дом, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 спросил у него ходил ли он в гости к ШАО, на что он ответил, что ходил, что помогал ей по хозяйству. ФИО7 стал спорить с ним, говорить, что он ей не помогает, а мешает. В связи с этим у них произошла словесная ссора, они перешли на личности и стали высказывать в адрес друг друга неприятные слова. После этого он предложил ему выйти из дома на улицу во двор он согласился и пошел следом за ФИО7, а в свою очередь вслед за ним из дома начал выходить АНА А. Когда они вышли на улицу и находились около крыльца у него с ФИО7 продолжилась ссора. К А. требовал от него, чтобы он больше не ходил и не мешал ШАО Он отказывался это делать, так как он считает, что не мешает ШАО, а помогает. Его ответ разозлил ФИО7, он покраснел и в какой-то момент нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, он почувствовал резкую боль, однако он не упал устоял, после этого ФИО7 схватил его за ноги он упал на землю, затем ФИО7 несколько раз ударил его кулаком правой руки по лицу, при этом материл его за то, что он ходит к ШАО, что именно он говорил он в настоящее время не помнит. Потом ФИО7 с словами «я тебя убью» сел сверху него, а именно на живот, обхватил его шею двумя руками, и начал душить его, то есть он перекрыл ему доступ кислорода. Он сначала пытался оказать сопротивление, оттолкнуть ФИО4 него ничего не получалось. Потом он почувствовал, что теряет силы, он начал задыхаться в глазах потемнело, он не мог сопротивляться и тогда он попросил о помощи рядом стоящего АНА А. После чего АНА А. начал оттаскивать ФИО7 от него говорил ему «Что ты делаешь?». После этого он отдышался, его лицо было в крови АНА А. ему сказал, что ему нужно умыться и они пошли с ним к колонке, которая находилась у него во дворе и он начал умываться.

Показаниями потерпевшего БАА, данными им в ходе предварительного расследования 08.12.2016 года, и оглашенными в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 46-48), согласно которым, он к ранее данным показаниям хочет добавить, что в тот момент, когда ФИО1 причинял ему телесные повреждения и когда он схватил его двумя руками за шею в области гортани и стал его душить, ФИО1 сказал ему, что сейчас его убьет. Сначала БАА эту угрозу своей жизни и здоровью вообще ни как не воспринял, однако так как ФИО1 продолжал его душить и его хватка не ослабевала, то БАА, через 01 минуту понял, что Колесников реально может его задушить и БАА охватила паника, он пытался вырваться. Чем больше БАА вырывался из рук ФИО1, тем быстрее БАА выбивался из сил, ему не хватало кислорода. Из-за того, что ФИО1 душил БАА, он не мог позвать на помощь НАГ. У него в глазах потемнело, еще бы чуть-чуть и БАА потерял бы сознание от недостатка кислорода, но в этот момент НАГ оттащил ФИО1 от БАА. НАГ сказал ФИО1, что он больше не позволит бить БАА, после этого, БАА, немного придя в себя и насытившись кислородом, встал на ноги, и они с АНА пошли умываться под колонкой, которая находилась у него во дворе. Право подачи гражданского иска по уголовному делу БАА разъяснено и понятно. В тот момент, когда БАА душил ФИО1 и говорил ему, что он его убьет, при этом продолжая душить БАА, он воспринял данную угрозу своей жизни и здоровью реально, так как в тот момент Колесников был агрессивно настроен, был в ярости, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент БАА очень сильно испугался за свою жизнь, что ФИО1 может его убить, так как Колесников после своих угроз продолжил душить БАА, при этом все сильнее и сильнее своими руками давил на его гортань, у БАА потемнело в глазах он перестал сопротивляться ему и если бы не ФИО5, К А.И. мог бы его задушить. Также БАА добавил, что место, где хранятся деньги в его доме знал и видел только ФИО1 Д-вых обязательств между БАА и ФИО2 не было. С ФИО2 БАА никогда не дружил и он ранее у него в доме был один раз. БАА даже до настоящего времени не знал, как ФИО2 зовут.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый является ее супругом. За конфликт между ее мужем и БАА ей известно следующее. К ним пришел Саша АНА, стали выпивать. В разговоре АНА стал жаловаться ее мужу на БАА, мол он его бабушку Ш достаёт, тем самым АНА провоцировал ее мужа на конфликт. На следующий день муж рассказал ей о том, что он разбил лицо БАА, он хотел его проучить. Ее муж бы не пошел к БАА, если бы на это не провоцировал АНА. Они пошли к БАА не убивать его, а проучить. Ее муж и АНА выпили примерно бутылку.

Показаниями свидетеля БЕП, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым, о конфликте между ФИО2 и БАА ей известно, что они подрались. НАГ ее сын от первого брака. ФИО2 А она знает, они с женой жили по соседству, она им продукты питания давала, ей их жалко было, они бедные. ФИО2 она знает, драки между ним и его супругой были, они любят выпить спиртные напитки. О конфликте между ФИО2 и БАА она знает от полицейских. Сын после ей рассказал, что Колесников взял у БАА продукты питания, что он разнимал их, когда Колесников избивал БАА. Это было в конце августа прошлого года. Они напились и пошли. Колесников конфликтный человек, он даже ей угрожал через соседей из-за этой ситуации. Ш– это ее мама. БАА приходил к ее маме, они дружили.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым Колесников ему знаком. У БАА он был два раза, первый раз они приходили к нему за бутылкой водки, и заняли у него 200 рублей это было примерно за две недели до конфликта. Второй раз они приходили к нему ночью. Они тогда распивали спиртные напитки с ФИО2, он стал ему рассказывать за БАА, который достает его бабушку ШАИ, ходит к ней, мешает ей. Они решили пойти к нему поговорить, но не учли время позднее, было около 2-3 часов ночи. Они пришли домой к БАА, разбудили его и начали с ним разговаривать, но потом Колесников начал спрашивать за клички осужденных и они начали ругаться, словесная перебранка с БАА на этой почве у них произошла. Колесников предложил БАА выйти на улицу, они вышли на улицу и стали за крылечком. Колесников ударил в лицо БАА, затем он схватил за ноги БАА и дернул, тот упал, а он сел на него и стал наносить удары по лицу кулаком, затем схватил двумя руками его за горло и начал душить. БАА начал кричать о помощи. Он стал кричать на ФИО2, но он не реагировал, тогда он обхватил его за плечи и оттащил от БАА. Когда БАА пришел в себя, то он предложил ему умыться, так как его лицо всё было в крови. Колесников хотел его проучить. Он кричал на ФИО2, а потом оттащил его. БАА кряхтел от боли.

Показаниями свидетеля ШАИ, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым, АНА Саша ее внук. На БАА она не жаловалась. Она не просила АНА пресечь действия БАА. Она поддерживает показания, которые были оглашены. В силу возраста она многое не помнит.

Показаниями свидетеля ШАИ данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК (т. 2 л.д. 29-30), согласно которым согласно которым, с ней в одном селе проживает также ее троюродный брат БАА, которой постоянно злоупотребляет спиртными напитками, часто распивает спиртное с людьми, которые ведут аморальный образ жизни. Часто в состоянии опьянения он приходит к ней и начинает ее учить, как правильно жить, как правильно за хозяйством смотреть, иногда даже оскорбляет. Она первое время терпела это, но в начале лета 2016 года, она устав терпеть такое поведения БАА, решила на него пожаловаться своему внуку НАГ, который также проживает в селе Журавлевка, и попросила его поговорить с БАА При этом она не просила его бить или угрожать ему. ФИО5 выполнил ее просьбу, однако на БАА это не повлияло и он снова приходил к ней и вмешивался в ее жизнь. После этого она к ФИО5 не обращалась с просьбами в отношении БАА В конце лета, точную дату она не помнит, ей стало известно, что житель села Колесников А, который тоже характеризуется не с лучшей стороны, ведет аморальный образ жизни, в ходе ссоры пытался убить БАА О случившемся она знает не много, только то, что ей рассказал ФИО5

Показаниями свидетеля ПКК, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он допрашивал свидетеля ШАИ, протокол допроса она читала и подписывала, говорила, что брат ей мешает жить. Допрашивал ее в отделе полиции.

Вина ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2016 года, которым являлся жилой дом, принадлежащий БАА, расположенный по адресу: <адрес>, где БАА подтвердил факт совершенного в отношении него преступления ( т. 1 л.д. 19-25);

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2016 года, которым являлась территория домовладения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 подтвердил факт кражи вещей и избиения БАА (т. 1 л.д. 28-33);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим БАА и подозреваемым ФИО1 от 21.03.2017 г., согласно которому потерпевший БАА показал, что ФИО7 со словами «я тебя убью» сел сверху него, а именно на живот, обхватил его шею двумя руками, и начал душить его, то есть он перекрыл ему доступ кислорода. Также уточнил, что у ФИО7 была реальная возможность задушить его, если бы не вмешался НА который во время оттащил ФИО7, то последний задушил бы его (т. 1 л.д. 136-141);

- Протоколом очной ставки между свидетелем НАГ и подозреваемым ФИО1 от 21.03.2017 г., согласно которому свидетель НА показал, что ФИО7 со словами «я тебя убью» сел сверху БАА, а именно на живот, обхватил его шею двумя руками, и начал душить его, то есть он перекрыл ему доступ кислорода. Также уточнил, что у ФИО7 была реальная возможность задушить БАА и если бы он вовремя не оттащил ФИО7 и не дал ему возможность довести свой умысел до конца, то ФИО7 задушил бы БАА (т. 1 л.д. 142-147);

- Протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2017 года, в ходе которой ФИО1 указал как он 29.08.2016 в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 20 минут, находясь на территории домовладения, по адресу: <адрес>, высказав в адрес БАА фразу «я тебя убью», нанес ему телесные повреждения, сел сверху него и стал его душить (т. 1 л.д. 151-156);

- Заключением эксперта № 32 от 11.01.2017 г., согласно которому у БАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: ссадины и травматические отеки мягких тканей лица и волосистой части головы, ссадины передней поверхности шеи в проекции гортани и в правой подчелюстной области, ссадина в области правого локтя. Эти повреждения получены при многократных, локальных, ударных воздействиях тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта с дополнительным скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи; в области шеи возможно с дополнительным сдавливанием и скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью. Ссадины передней поверхности шеи в проекции гортани и в правой подчелюстной области, обнаруженные у гр. БАА могли быть причинены в результате сдавления одной или двумя руками, или иными твердыми предметами или предметом, с дополнительным скольжением травмирующего предмета (предметов) под углом к поверхности кожи, возможно их причинение и при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 110-111) );

- Дополнительным заключением эксперта № 430 от 19.05.2017 г., согласно которому не исключено причинение тяжкого вреда здоровью при воздействии тупым, твердым предметом в области шеи. Также указано на тот факт, что при сдавливании шеи на уровне гортани может наступить смерть человека (т. 2 л.д. 62-63);

- Заключением эксперта № 368 от 08.02.2017 г., согласно которому в период инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в виде «Органическое расстройство личности и поведения». Однако отмеченные отклонения в психике ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, внимания, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет в настоящее время опасность причинения иного существенного вреда, опасность для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 62-63);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим БАА и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший БАА показал, что ФИО7 со словами «я тебя убью» сел сверху него, а именно на живот, обхватил его шею двумя руками, и начал душить его, то есть он перекрыл ему доступ кислорода. Он сначала пытался оказать сопротивление, оттолкнуть ФИО4 него ничего не получалось. Потом он почувствовал, что теряет силы, он начал задыхаться в глазах потемнело, он не мог сопротивляться и тогда он попросил о помощи рядом стоящего НА После чего НА. начал оттаскивать ФИО7 от него говорил ему «Что ты делаешь?». Также уточнил, что если бы не вмешался НА а именно не оттащил бы ФИО7, то последний задушил бы его (т. 2 л.д. 40-44);

- Протоколом очной ставки между свидетелем НАГ и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель НАГ. показал, что ФИО7 со словами «я тебя убью» сел сверху БАА, а именно на живот, обхватил его шею двумя руками, и начал душить его, то есть он перекрыл ему доступ кислорода. БАА сначала пытался оказать сопротивление, оттолкнуть ФИО4 БАА ничего не получалось. Потом БАА попросил его о помощи. После чего он начал оттаскивать ФИО7 от БАА говорил ему «Что ты делаешь?». Также уточнил, что если бы он не вмешался ФИО7 задушил бы БАА (т. 2 л.д. 35-39);

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Вышеописанные показания свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. Вышеприведенные показания свидетелей в описанной части не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а КА с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 при нанесении данных ударов и удушению видел и понимал, что совершает действия в отношении БАА, который в свою очередь просил о помощи. Действия ФИО1 были пресечены НАГ Каких либо объективных доказательств того, что ФИО1 угрожал БАА убийством, в судебном заседании исследовано не было. К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО7 хотел только проучить БАА, суд относится критически ввиду того, что они противоречат иным доказательствам по делу, а именно показаниям потерпевшего. Более того, данный свидетель сообщил, что потерпевший звал на помощь, свидетель просил ФИО1 прекратить свои действия, в последующем указанные действия были пресечены непосредственно свидетелем. Умысла на угрозу убийством не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями в отношении БАА продемонстрировал пренебрежительное отношение к нормам морали и поведения, а также к человеческой жизни, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на покушение на убийство.

Оснований для переквалификации указанных действий в отношении БАА на ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем просит защитник, суд не находит.

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение БАА смерти материалами дела не опровергнуты.

У суда также нет оснований сомневаться в квалифицированности экспертов, давших экспертные заключения по данному делу, и в верности их выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

При этом суд полагает, что квалификация деяния ФИО1, вмененная подсудимому органами предварительного расследования, и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное неоконченное преступление, которое относится к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку установлено, что данное обстоятельство привело к совершению указанного деяния, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Кроме того, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО1 женат, проживает по месту регистрации с дядей (том 1 л.д. 113), постоянное место работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 114, 117), находится под наблюдением врача - психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 221, 101-102), является инвалидом 2 группы (том 1 л.д. 228-230), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 219), ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так же при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно пресечение действий ФИО1 свидетелем.

Наказание надлежит назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, позиции потерпевшего, в целях социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья