Апелляционное определение № 33-9743/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Тюлькина В.С. Дело № 33-9743/2025

№ 13-3-1/2025

64RS0017-03-2023-000032-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района о признании действий по разведению крупного рогатого скота незаконными, запрете разведения крупного рогатого скота, сносе сарая (коровника), незаконного использовании земельного участка без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области о признании действий по разведению крупного рогатого скота незаконными, запрете разведения крупного рогатого скота, сносе сарая (коровника), незаконного использовании земельного участка.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года указанное выше заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, направить заявление на рассмотрение в ином составе суда, ссылается на нарушение судом при рассмотрении заявления норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о переносе судебного заседания. По мнению автора жалобы, подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации увеличивает размер судебных расходов.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года указанное решение Калининского районного суда Саратовской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, действия ФИО4 по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 8 взрослых особей на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>, признаны незаконными, на нее возложена обязанность освободить земельные участки по адресу:<адрес>, №,от навоза крупного рогатого скота в течение 5 месяцев со дня вынесения апелляционного определения снести хозяйственную постройку – сарай для содержания животных площадью застройки 340 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований к администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района отказано. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее—ООО) «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере90 000 руб., в пользу ФИО1 - расходы на проведение судебной экспертизы с комиссией банка –103 000 руб., в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение повторной экспертизы –120 500руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от14 августа 2024 годаданное апелляционное определение отменено в части возложения на ФИО4 обязанности по сносу хозяйственной постройки и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о сносе сарая (коровника) оставлено без изменения, в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым во взыскании в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.отказано. С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере111 000 руб., по37 000 руб.с каждого. С ФИО4 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере109 500руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 года оставлено без изменения.

08 мая 2024 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 13 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, заявители не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представили.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из анализа приведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действие абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на оставление без рассмотрения искового заявления, в то время как требование о возмещении судебных расходов исковым требованием не является и рассматривается по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют оставлять без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по причине неявки заявившего их лица, и такое обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, обстоятельства причин неявки заявителей в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов правового значения не имели, применение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов закону не соответствует.

При этом, как следует из материалов дела 12 мая 2025 года от заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела назначенного к рассмотрению на 13 мая 2025 года, признав данное ходатайство неуважительным основанием для отложения судебное разбирательство, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 22 мая 2025 года на 14 часов 30 минут.

22 мая 2025 года от заявителя ФИО1 вновь поступило заявление об отложении дела, однако судом не указано время поступление данного заявления.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка сторон без уважительных причин, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно. Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, а именно оставление определения суда первой инстанции без изменения, жалобы, представления прокурора без удовлетворения, а также отмена определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

Так, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием указания в апелляционном определении на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года – отменить.

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района о признании действий по разведению крупного рогатого скота незаконными, запрете разведения крупного рогатого скота, сносе сарая (коровника), незаконного использовании земельного участка направить в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: