Апелляционное постановление № 22-2089/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 2089/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Банеевой А.В. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 - ФИО3 на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2024 года, которым

отказано в удовлетворении представления уголовно - исполнительной инспекции о продлении осужденному ФИО1, родившемуся _______ года в .........., испытательного срока, установленного приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года, на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства, установленные указанным органом дни; не совершать правонарушения.

Начальник Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) А. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 - ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что условно осужденный ФИО1 14 мая 2024 года не явился в установленный день на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, тем самым не исполнил обязанность, возложенную приговором суда. В связи с этим 15 мая 2024 года инспектором с осужденным проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение и вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Также осужденным ФИО1 допущено нарушение общественного порядка, за которое он 20 июня 2024 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, в период испытательного срока осужденный ФИО1 19 июня 2024 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По мнению прокурора, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, своим поведением не доказал своего исправления, проявил неуважение к решению суда, ввиду чего имеются достаточные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УК РФ для продления испытательного срока. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Банеева А.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Таким образом, суд обязан не только известить осужденного, но разъяснить ему порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 399 УПК РФ о его участии в суде и убедиться в его желании, либо не желании участия в судебном разбирательстве.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материала, судебное заседание по рассмотрению представления уголовно – исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 было назначено на 6 августа 2024 года (л.м. 53).

Из сопроводительного письма следует, что 16 июля 2024 года суд направил сторонам соответствующее извещение (л.м. 54).

В материале имеется расписка о получении осужденным ФИО1 извещения (л.м. 56), однако в нем отсутствуют сведения о разъяснении осужденному порядка рассмотрения представления о продлении испытательного срока, с указанием его волеизъявлении об участии в судебном заседании и с разъяснением права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, представление уголовно – исполнительной инспекции рассмотрено судом без участия осужденного ФИО1 При этом суд не выяснил причины, по которым осужденный ФИО1 не явился в суд, а ограничился лишь указанием в протоколе судебного заседания о том, что о причинах неявки суду не сообщил (л.м. 59), что противоречит руководящим разъяснениям, указанным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», что в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что суд рассмотрел представление уголовно – исполнительной инспекции с нарушением права на защиту осужденного ФИО1

Кроме того, в материале, предоставленном в суд апелляционной инстанции имеются расписки (л.м. 63, 69), полученные «УИИ Л.» от имени ФИО1, в которых указано отчество «И1.», тогда как в копии паспорта на л.м. 13 указано, что у осужденного ФИО1 отчество «И2.», что ставит под сомнение содержание указанных расписок.

Также суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что суд фактически не мотивировал принятое решение, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку затрагивает основополагающий принцип уголовного судопроизводства – обеспечение права осужденного ФИО1 на защиту, и влечет безусловную отмену постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебном заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно – процессуального закона, а также проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 - ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко