Решение № 12-207/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-207/2017 по жалобе генерального директора ПАО «Орелстрой» ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11.06.2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11.06.2017 года № ОАО «Орелстрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 30.05.2017 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Орелстрой», превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11.06.2017 года, ПАО «Орелстрой» обжаловало его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.08.2017 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ОАО «Орелстрой» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанные постановление и решение генеральным директором ПАО «Орелстрой» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование <данные изъяты>». Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>».

В судебное заседание генеральный директор ПАО «Орелстрой» ФИО2 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Орелстрой».

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч.1 ст.30.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В данном случае первоначальное своевременное обращение ПАО «Орелстрой» с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ПАО «Орелстрой» пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» № было зафиксировано, что 30.05.2017 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Орелстрой», превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ОАО «Орелстрой» 11.06.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения ОАО «Орелстрой» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которому дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «Орелстрой» в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Орелстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Утверждая об отсутствии в отношении него состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ПАО (ОАО) «Орелстрой» указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата вменяемого ему административного правонарушения) транспортное марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого оно является, не находилось в его владении и пользовании по причине передачи его по договору аренды <данные изъяты>».

В обоснование этого довода ПАО «Орелстрой» представлены копии договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня основных средств, переданных в аренду, путевого листа, выписки из протокола собрания акционеров, а также письма <данные изъяты>», платежных поручений, заверенные генеральным директором ОАО «Орелстрой» ФИО2 и директором <данные изъяты>» ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают в полной мере факт того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, а не ПАО (ОАО) «Орелстрой». Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ПАО (ОАО) «Орелстрой» в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено ОАО «Орелстрой» в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «Орелстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11.06.2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.08.2017 года, вынесенные в отношении ОАО «Орелстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «Орелстрой» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)