Решение № 12-278/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-278/2019

№12-278/2019


РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием заявителя ФИО1, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ПДПС ГИБДД, а так же понятые, участвовавшие при составлении направления на медицинское освидетельствование, не допрашивались, значимые по делу обстоятельства не выяснялись.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин., следуя по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора (л.д. 7,8), свидетельством о поверке алкотектора (л.д. 14), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.А.С. (л.д. 12), видеоматериалом, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где он вину признал, в содеянном раскаялся.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Материалами дела подтверждается, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.А.С. предлагал водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.А.С. о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Оснований для вызова и допроса инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.А.С. и участвовавших понятых не имелось, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, между собой согласуются, кроме того, вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а равно как и для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин