Апелляционное постановление № 22-7991/2025 от 14 сентября 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Ш ИВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.09.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ

при ведении протокола помощником судьи Ш ПО

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Р АН,

его защитника – адвоката В АН,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката В АН и осужденного Р АН на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Р АН, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, выслушав мнения осужденного Р АН и его адвоката В АН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> Р АН признан виновным в управлением транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах, полностью идентичных по своему содержанию, осужденный Р АН и адвокат В ВБ просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Р АН оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В обоснование доводов указывают, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим подсудимого, а также проигнорировал доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, видеозапись с регистратора автомобиля, которая была просмотрена по ходатайству защиты и приобщена к материалам дела.

Обращают внимание на то, что суд изложил лишь доказательства, стороны обвинения, и не привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаются на показания свидетеля Р ЮН, данные в суде, которые, вопреки выводу суда о ее заинтересованности, были объективными и последовательными, поскольку она указала, что их отношения с подсудимым испортились после произошедших событий и завершились разводом, и она не испытывает к нему ни симпатии, ни негативных чувств, а потому не была заинтересована в его оговоре или оправдании. Таким образом, суд необоснованно и без должной мотивировки отклонил эти показания, не приняв во внимание их содержание и отсутствие мотива для лжи.

Обращают внимание на существенные противоречия в материалах дела относительно времени и места совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении вменяемое Р АН правонарушение имело место <дата> в 02 часа 35 минут, в то время как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 02 часа 15 минут, где содержится указание о том, что Р АН управлял транспортным средством в 2 часа 18 минут, то есть протокол составлен до самого нарушения.

Указывают, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено по адресу <адрес>. Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, постановление №... (л.д. 45, 12-16, 31), также содержат сведения о совершении Р АН административного правонарушения у <адрес>. В то время как, из протокола осмотра предметов (л.д. 77-78) следует, что в бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние опьянения местом обследования указана <адрес>.

Таким образом, осужденный и адвокат приходят к выводу, что собранные по делу доказательства, включая протоколы, не могут быть признаны допустимыми и достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Р АН объективной стороны состава административного правонарушения, а, следовательно, и состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они противоречивы и составлены с грубыми нарушениями закона.

Отмечают, что показания инспектора Свидетель №2 являются противоречивыми и несостоятельными, так как на видеозаписи с его нагрудного регистратора он неоднократно заявляет, что сам не видел момента управления автомобилем Р АН, но при этом утверждает, что не выпускал автомобиль из вида и что все зафиксировано на "ПАТРУЛЬ-ВИДЕО", которое так и не было представлено суду. Авторы жалоб подчеркивают, что инспектор также ссылался на некоего свидетеля, который якобы видел момент управления, однако указанный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении.

Полагают, что показания свидетеля обвинения Свидетель №4 являются недостоверными и полностью опровергаются видеозаписью, ее утверждения о том, что она непрерывно наблюдала за движением автомобиля и видела, как сотрудники ГИБДД уже ждали Р АН у <адрес>, объективно ложны, поскольку видеозапись показывает, что сотрудники не ожидали автомобиль, а подъехали к уже давно стоящему транспортному средству. Кроме того, свидетель первоначально показывала, что она сообщила в 112 о том, что автомобиль загораживает въезд во двор и что возможно водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. При этом свидетель подтвердила, что рядом с Р АН была девушка, и она лично видела, что автомобиль под управлением Р АН был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые уже ждали его. Отмечают, что видеозапись с регистратора автомобиля полностью опровергает эти показания, поскольку на ней четко видно, что автомобиль ГИБДД подъезжает к уже давно припаркованному и заглушенному автомобилю Р АН, а сотрудники не ожидали его, а прибыли на место позднее. Обращают внимание, что в момент прибытия сотрудников Р АН находился вне автомобиля, двигатель был заглушен, а ключи отсутствовали в замке зажигания, что исключает факт управления им транспортным средством в этот момент.

Также ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника ГИБДД, который в ходе судебного заседания утверждал, что лично видел, как Р АН управлял автомобилем, и ехал за ним в двух машинах сзади, а затем остановил его. Указанные показания противоречат его же показаниям, данным на стадии дознания, в ходе которых он пояснил, что остановил автомобиль с целью проверки документов. Видеозапись с нагрудного регистратора не подтверждает его слов, так как на ней видно, что сотрудники подъехали к уже стоящему автомобилю. Ввиду чего полагает, что показания Свидетель №2 являются недостоверными и направленны на обвинение Р АН

Полагают, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля защиты Р ЮН, ошибочно счел их заинтересованными, хотя ее показания являются последовательными.

Указывают, что показания Р АН и Р ЮН являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга и находящими полное подтверждение в видеозаписи с регистратора автомобиля. Обращают внимание, что мотивом дачи первоначальных показаний Р АН на стадии дознания явилось желание оградить свою тогдашнюю супругу от неприятностей, поскольку она находилась в состоянии опьянения и фактически управляла автомобилем.

Обращают внимание, что видеозаписи с нагрудных регистраторов сотрудников ГИБДД, просмотренные в судебном заседании <дата>, демонстрируют грубейшие нарушения законности и процессуальных норм при задержании Р АН, поскольку с первых секунд взаимодействия сотрудники, не представившись и не разъяснив причин обращения, оказывали моральное и психологическое давление, а инспектор Свидетель №2 немедленно предложил надеть на Р АН наручники, что свидетельствует о заранее предвзятом отношении и отсутствии объективного подхода к ситуации.

Инспектор Свидетель №2 неоднократно, в том числе в ходе освидетельствования игнорировал заявления Р АН о необходимости предоставления защитника, тем самым нарушал его конституционные права на защиту, оказывая на него психологическое давление, тем самым желание пригласить адвоката было воспринято как отказ от подписи.

Также обращают внимание на то, что при отстранении от управления Р АН при понятых многократно заявлял, что не управлял автомобилем и являлся пешеходам, что делает сам факт отстранения юридически ничтожным, поскольку отстранить от управления можно лишь лицо, фактически управляющее транспортным средством. При этом понятые не были свидетелями управления, а свидетель, на которого ссылался инспектор, процессуально оформлен не был.

Ссылаются, что видеозаписи фиксируют, что автомобиль был припаркован в 01:08:06, а патрульная машина ГИБДД подъехала лишь в 01:09:16, после проезда трех других автомобилей. В момент подхода сотрудников полиции Р АН находился вне автомобиля, двигатель был заглушен, ключи извлечены из замка зажигания. Указанные моменты опровергают показания инспектора Свидетель №2 о том, что он «ехал за двумя машинами» и лично видел, как Р АН управлял автомобилем, а также показания свидетеля Свидетель №4 о «непрерывном наблюдении» и остановке автомобиля сотрудниками, которые его «уже ждали».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Р АН в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <дата> около <...> минут он был приглашен сотрудниками полиции, по адресу: <адрес> в качестве понятого, где ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье находился ранее неизвестный ему молодой человек, установленный в последствии, как Р АН, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер», Р АН от прохождения освидетельствования отказался. Далее был составлен акт, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, Р АН отказался подписывать вышеуказанный акт. К акту освидетельствования сотрудником ГИБДД был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, а именно- отказ от его прохождения. Далее Р АН было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Р АН также отказался, о чем в протокол была внесена соответствующая запись и в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Р АН также подписывать данный протокол отказался. Сотрудниками ГИБДД Р АН было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения, однако Р АН продолжал настаивать на отказе в прохождении освидетельствований.

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <дата> около 00 часов 45 минут она на принадлежащем ей автомобиле марки «<...> г.р.з. №... регион, направлялась к дому, где проживает ее подруга: <адрес> При заезде во двор дома, она увидела у <адрес>, стоящий посередине дороги черный джип. Предположив, что водитель данного автомобиля совершает выезд из дворовой территории, она объехала его и припарковала принадлежащий ей автомобиль за вышеуказанным автомобилем. Далее она увидела в правое боковое зеркало, как из черного джипа из водительской двери вышел ранее неизвестный ей мужчина, установленный в последствии как Р АН, подошел к принадлежащему ей автомобилю, а именно к передней правой двери, т постучался в окно. Она открыла окно и спросила Р АН, что ему нужно. Р АН попросил у нее закурить, она ответила, что не курит, и Р АН вернулся к черному джипу, при этом сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Перед тем, как сесть в автомобиль Р АН, громко на кого-то кричал. Также она обратила внимание, что на автомобиле имеются повреждения. Р АН явно находился в состоянии опьянения, так как походка его была неуверенной, речь несвязной. Далее автомобиль под управлением Р АН тронулся с места, направился в сторону <адрес>. В это время она обратилась в службу «112» сообщила об увиденном, а именно, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством.

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в <адрес> в должности инспектора ДПС. <дата> с <...> минут он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по территории <адрес> на патрульном автомобиле «<...>» г.р.з. №... регион, совместно с Ф ИВ <дата> около <...> минут, по радиостанции УГИБДД поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> имеется необходимость в проверке автомобиля, при этом были продиктованы марка автомобиля и г.р.з., а именно автомобиль <...> г.р.з. №... регион. Ими незамедлительно был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию к <адрес> с целью проверки документов был остановлен указанный в сообщении автомобиль под управлением ранее неизвестного ему мужчины. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросили ранее неизвестного ему мужчину, управляющего вышеуказанным автомобилем, выйти из автомобиля и предъявить документы, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также документы удостоверяющие его личность. На требования мужчина вышел из автомобиля, при этом он обратили внимание, что он находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Мужчина представился как Р АН, <дата> года рождения, однако каких-либо документов при себе не имел. При проверке гражданина Р АН по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что он является лицом не имеющим права управления транспортным средством. В ходе проверки, согласно базе ИЦ ГИБДД было установлено, что Р АН, ранее <дата>, мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Затем в присутствии понятых, личность которых была установлена в <...> минут <дата>, Р АН был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее Р АН было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что Р АН отказался от прохождения освидетельствования. О данном факте был составлен соответствующий акт, который Р АН отказался подписывать. Далее Р АН было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Р АН также в присутствии понятых отказался, от подписи в протоколе также отказался. После чего на место происшествия, через дежурную часть <адрес>, была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. Позже ему стало известно, что по результатам осмотра места происшествия, а именно участка местности по адресу: <адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки автомобиля <...>) г.р.з. №... регион, под управлением Р АН, было изъято: электронный замок зажигания от автомобиля. Далее транспортное средство - автомобиль <...> г.р.з. №... регион было задержано за совершение Р АН нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства в <...> минут <дата>. Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «<...> расположенную по адресу: <адрес>, участок 10, о чем был составлен акт приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Далее Р АН был доставлен в №... отдел полиции <адрес> для установления его личности и дальнейших разбирательств.

показаниями Р АН, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> около <...> минут он (Р АН) управлял автомобилем <...> г.р.з. №... регион, принадлежащим его супруге Р АН У <адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД, за управление вышеуказанного автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее, <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение им не обжаловалось. Водительское удостоверение он сдал (т. 1 л.д. 55-57).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:

протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому в <...> минут <дата> Р АН в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <...> г.р.з. №... регион, в связи с тем, что управлял транспортным средством <дата> в <...> минут в <адрес> при наличии признаков опьянения (т. 1 л.д. 9),

акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому <дата> в <...> минут в присутствии двух понятых Р АН отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписи (т. 1 л.д. 10),

протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому <дата> в <...> минут Р АН был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Р АН, в присутствии понятых, отказался, также отказался от подписи (т. 1 л.д. 11),

протокол №... о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому <дата> в <...> минут автомобиль <...>) г.р.з. №... регион, был задержан (т. 1 л.д. 17),

копия постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Р АН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 26-32),

протокол осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние опьянения Р АН от <дата>, результат освидетельствования: отказ от теста (т. 1 л.д. 77-80),

- а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Р АН, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Р АН к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Р АН, по делу не установлено.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях вышеназванных свидетелей, согласующихся друг с другом, что делает несостоятельными доводы об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, у суда не было, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие отдельных неточностей в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, не является свидетельством существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №4 отдельные неточности, в том числе в части обстоятельств остановки автомобиля <...> (г.р.з. №... регион, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности данных показаний, не влекут их признание недопустимыми доказательствами, не исключают виновности Р АН, не влияют на квалификацию его действий, объяснимы свойствами человеческой памяти и давностью происходивших с их участием событий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания Свидетель №4 в части того, что именно Р АН управлял автомобилем с явными признаками опьянения, носят последовательный и непротиворечивый характер, а кроме того, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 существенными не являются и безусловным основанием для признания их в целом недостоверными служить не могут. Согласно материалам дела, неточности и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее показаний указанного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, анализ видеозаписей с устройства «Дозор», показаний свидетеля Свидетель №2 свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб указанные доказательства не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из видеозаписей с устройства «Дозор» следует, что инспектор Свидетель №2 информирует Р АН о наличии заявителя, обратившегося с заявлением о совершении административного правонарушения, кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательного указания в протоколе об административном правонарушении данных лица, обратившегося с заявлением по «112» о совершаемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав видеозапись с видеорегистратора автомобиля Р ЮН, предоставленную стороной защиты и исследованную судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что данная видеозапись не содержит какой-либо значимой информации по делу с точки зрения наличия сведений, оправдывающих осужденного Р АН в инкриминированном ему преступлении. Указанная видеозапись содержит сведения о начале движения автомобиля в <...> секунд <дата>, парковки автомобиля в <...> секунд и последующего прибытия автомобиля сотрудников ГИБДД в <...> секунд. Указанная видеозапись, сведений подтверждающих позицию осуждённого и стороны защиты о том, что автомобилем управляла супруга осужденного, не содержит. При этом сведения, содержащиеся в указанной видеозаписи не находятся в противоречии с показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившего факт управления автомобилем именно Р АН

Судебная коллегия отмечает, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется и в жалобах не приведено, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не установлено.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные Р АН при производстве дознания, в которых он, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, давал показания об обстоятельствах его совершения, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания Р АН, данные при производстве дознания подтверждаются и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем правила ч. 2 ст. 77 УПК РФ при их использовании в качестве доказательств виновности не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля Р ЮН, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Р ЮН в апелляционных жалобах оценены в отрыве друг от друга и других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. При этом вывод суда о виновности Р АН в инкриминируемом ему преступлении сделан на основе совокупности всех доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что в протоколе об административном правонарушении вменяемое Р АН правонарушение имело место <дата> в <...> минут, в то время как протокол об отстранении от управления транспортным средством содержится указание о том, что Р АН управлял транспортным средством в <...> минут, был составлен в <...> минут, то есть протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до самого нарушения несостоятельны.

Поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 44), <дата><...> минут Р АН не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), указанное полностью подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 10) из которого следует в <...> минут <дата> Р АН отказался в присутствии понятых от освидетельствования, а в <...> минут <дата> также в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает, нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что <дата> в <...> минут начато составление указанного протокола. А в 02 часа 18 минут <дата> Р АН отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством <дата> в <...> минут в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Доводы апелляционных жалоб об указании в бумажном носителе к акту освидетельствования места проведения обследования как «<адрес> (т.1 л.д. 77-81, 82), основанием к отмене обжалованного приговора являться не могут, поскольку в данном случае с учетом представленных и исследованных судом доказательств приведенных выше - сотрудником ГИБДД при внесении сведений в алкотектор допущена явная техническая ошибка.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что действия сотрудников ГИБДД при задержании Р АН являются грубейшим нарушением законности и процессуальных норм, поскольку из представленной видеозаписи с устройства «Дозор» следует, что Р АН на законные требования сотрудников ГИБДД пресекающих совершение административного правонарушения, документы, удостоверяющие личность не предоставил, выражался грубой нецензурной бранью, в последующем при попытки установить личность без разрешения сотрудника ГИБДД пытался покинуть патрульный автомобиль, продолжая выражаться грубой нецензурной брань. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудники ГИБДД действовали строго в рамках закона.

Доводы жалоб о том, что инспектор ГИБДД игнорировал заявления Р АН о необходимости предоставления защитника при составлении процессуальных документов, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку право на защиту реализовано Р АН в ходе дознания и судебном рассмотрении уголовного дела.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отвергает версию осужденного о том, что он не управлял транспортным средством, и расценивает данную версию как выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. И, вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Оснований для переоценки решения суда в этой части, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденного Р АН к совершенному преступлению, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами дознания в ходе дознания нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Р АН, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Р АН, влекущих за собой отмену приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Р АН и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Р АН по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии в действиях Р АН состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и, соответственно, о необходимости отмены приговора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При назначении Р АН наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Р АН и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Р АН наказания в виде обязательных работ, с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Р АН с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении Р АН – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката В АН и осужденного Р АН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: