Решение № 2-2/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-2/2018;2-3/2017;2-326/2016;)~М-294/2016 2-3/2017 2-326/2016 М-294/2016 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2/2018

Гражданское дело № 2-2/2019

УИД: УИД: 24RS0022-01-2016-000312-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Ирбейское

Судья Саянского районного суда Красноярского края и.о. председателя Ирбейского районного суда Красноярского края Морозова Л.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности

При секретаре Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 миллионов рублей, которые просила взыскать с ответчиков солидарно, ссылаясь на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с намерением приостановить предпринимательскую деятельность передала своему родственнику ФИО2,, также являющемуся индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ей имущество (товары и оборудование), находящееся в складах, стоимость которых составила 27 071 599 рублей. Являясь арендатором магазина и складов в период с 2010 по 2015 годы, произвела неотделимые улучшения недвижимости, стоимость произведенных улучшений составила 7 млн руб. Склады принадлежат ФИО4, супруге ФИО2, участвовавшей в деятельности ИП ФИО2, и в его взаимоотношениях с истицей, супруги ведут совместное хозяйство, в связи с чем она также неосновательного обогатилась за счет истца, и на основании Семейного Кодекса должна нести солидарную ответственность..

18.08.2016 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, мотивируя их тем, что за счет физического лица ФИО1 физические лица ФИО2 и ФИО4 неосновательно обогатились на 19 779 455 рублей 65 копеек, путем получения от истца в период осуществления ею предпринимательской деятельности стоимости товарно-материальных ценностей и денежных средств, а так же экономии собственных средств в результате безвозмездного финансирования истцом хозяйственной деятельности и произведенных истцом неотъемлемых улучшений имущества, являющегося совместной собственностью ответчиков. Полагает, что за счет деятельности и имущества истца имело место неосновательное обогащение, а именно ФИО2 10 914 111 рублей 32 копейки в виде денежных выплат, полученные сверх договора простого товарищества; ФИО4 и ФИО2 1 365 049 рублей денежных выплат, полученные сверх договора простого товарищества; ФИО4 и ФИО2 4 056 393 рубля 33 копейки полученных на хозяйственные расходы (оплата работ, услуг третьих лиц, приобретение ТМЦ и пр.) не подлежащих оплате по договору простого товарищества; ФИО4 и ФИО2 3 443 902 рубля стоимость неотделимых улучшений, приобретенных в результате прекращения договора простого товарищества 30 апреля 2016 года. Склады принадлежат ФИО4, супруге ФИО2, участвовавшей в деятельности ИП ФИО2, и в его взаимоотношениях с истицей, супруги ведут совместное хозяйство, в связи с чем ответчик ФИО4 также неосновательного обогатилась за счет истца, и на основании Семейного Кодекса должна нести солидарную ответственность совместно с супругом ФИО2 Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 10 914 11 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, взыскать в свою пользу с ФИО4 и ФИО2 солидарно 8 865 344 рубля 33 копейки неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, ссылается на то обстоятельство, что в период ведения совместного бизнеса между сторонами были семейные отношения, в связи с чем ФИО5 денежные средства из кассы, однако впоследствии ответчик отказался возвратить денежные средства, выданные ему, а также денежные средства выданные как расходы на производственные нужды, кроме того ею произведен ремонт и строительство арендованных складов за счет совместной деятельности, склады, принадлежат ФИО4, однако возместить указанную стоимость неотделимых улучшений ответчики отказываются.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требовании не признал, просил в иске отказать ссылаясь на то, что в 2010 году между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Оба несли одинаковые расходы в бизнесе. Всю бухгалтерию в совместном бизнесе вела истец ФИО1, прибыль делили пополам. ФИО1 самостоятельно покинула товарищество и открыла свой магазин. Акт приема товара, который был передан ФИО6, отсутствует, не была согласована цена при передаче указанного товара. В нарушение требований гражданского законодательства производство неотделимых улучшений арендованных помещений не согласовано с собственником, а поэтому указанные расходы не подлежат взысканию. Производство текущего ремонта и расходов за счет общих средств товарищества было предусмотрено договором простого товарищества, Денежные средства по расходным ордерам получал ФИО2 в связи с производственной деятельностью, истцом не доказано, что ФИО4 вообще получала от истицы какие либо денежные средства.

Представитель истца ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными по месту их регистрации (Том № 1 Л.д. 42-43 и Том №5 Л.д. 20) о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

Представитель ответчиков ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным по месту его регистрации (Том № 6 Л.д. 87) о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных по известным местам жительства, не направившим в суд ходатайств об отложении дела.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 оформила статус индивидуального предпринимателя 26.10.2009 года с видом основой деятельности – розничная торговля скобяными изделиями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.07.2016 года (Том № 1 Л.д. 9-10).

Ответчик ФИО2 оформил статус индивидуального предпринимателя 09.07.2004 года с видом основой деятельности – торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.07.2016 года (Том № 1 Л.д. 24-27).

30.04.2010 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (товарищ1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (товарищ2) был заключен договор, поименованный договором о совместной деятельности, то есть договор простого товарищества целью осуществления розничной торговли товарами народного потребления по адресу: <адрес> края.

ФИО1 и ФИО6 обязались совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п.1.5 данного договора вкладом ФИО1 являются знания, навыки и трудовое участие в деятельности по торговле.

На основании п. 1.6 договора вкладом ФИО6 являются денежные средства в размере 530 000 рублей.

Из п. 1.7 договора следует, что настоящий договор является распиской в получении ФИО1 от ФИО6 денежных средств в сумме 530 000 рублей.

При этом стороны определили, что участники договора несут в равных долях расходы из общей прибыли.

П. 2.1 ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается товарищу1 (ФИО1).

В силу п. 4.1 прибыль полученная в результате совместной деятельности, распределяется между товарищем1 и товарищем 2 в равных доля.

01.05.2010 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 142 кв.м. для организации оптово-розничной торговли расположенного по адресу: <адрес> края, сроком на 11 месяцев. (Том № 1 Л.д. 49).

01.06.2010 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 142 кв.м. для организации оптово-розничной торговли расположенного по адресу: <адрес> края, сроком на 11 месяцев. (Том № 1 Л.д. 50).

01.02.2011 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 142 кв.м. для организации оптово-розничной торговли расположенного по адресу: <адрес> края, сроком на 11 месяцев. (Том № 1 Л.д. 51).

01.06.2011 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 142 кв.м. для организации оптово-розничной торговли расположенного по адресу: <адрес> края, сроком на 11 месяцев. (Том № 1 Л.д. 52).

01.01.2012 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 142 кв.м. для организации оптово-розничной торговли расположенного по адресу: <адрес> края, сроком на 11 месяцев. (Том № 1 Л.д. 53).

01.02.2012 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 101 кв.м. для организации оптово-розничной торговли расположенного по адресу: <адрес> края, сроком на 11 месяцев. (Том № 1 Л.д. 54).

01.12.2012 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 142 кв.м. для организации оптово-розничной торговли расположенного по адресу: <адрес> края, сроком на 11 месяцев. (Том № 1 Л.д. 55).

Согласно заключению эксперта по проведению судебной бухгалтерской экспертизе деятельности простого товарищества за период с 30.04.2010 года по 18.04.2016 года в рамках дела № А33-16142/2016 назначенной Арбитражным судом Красноярского края установлено, что документы бухгалтерского учета, подтверждающих отражение долей Товарищей не счетах бухгалтерского учета отсутствуют. Не определена стоимость имущества простого товарищества по данным бухгалтерского учета на 18.04.2016 года в связи с наличием нарушений правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, наличием нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также в связи с недостаточностью полноты отражения фактов хозяйственной жизни товарищества и ненадлежащего их отражения на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того данной экспертизой установлено, что представленные расчетно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера за разные периоды времени, без сквозной нумерации с исправлениями, с незаполненными строками, приложенные к различным бухгалтерским документам, не могут подтвердить сальдо по счетам учета денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Представленные истцом в материалы дела отдельные расчетно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера за период с 2013 года по 2016 год, из которых следуют данные о производстве участниками товарищества в период осуществления совместной производственной деятельности различных затрат на производственные нужды, приобретение товарно-материальных ценностей, не могут свидетельствовать о том, что за счет физического лица ФИО1 физические лица ФИО2 и ФИО4 неосновательно обогатились на 19 779 455 рублей 65 копеек, путем получения от истца в период осуществления ею предпринимательской деятельности стоимости товарно-материальных ценностей и денежных средств, а так же экономии собственных средств в результате безвозмездного финансирования истцом хозяйственной деятельности и произведенных истцом неотъемлемых улучшений имущества, являющегося совместной собственностью ответчиков. Указанные отдельные расчетно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера за длительный период совместной деятельности простого товарищества, суд не может оценить как доказательство представления ответчикам денежных средств истцом как физическим лицом, не представлено доказательств финансирования истцом как физическим лицом хозяйственной деятельности ответчиков.. Суду не представлено каких либо доказательств экономии ответчиками Ч-выми денежных средств за счет истца.

Проанализировав и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также размера такого обогащения, соответствующей сумме заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как физическое лицо не являлась арендатором производственных зданий, принадлежащих ответчику ФИО4, не представила суду доказательств производства неотделимых улучшений арендованного имущества, кроме того не вправе требовать от ответчиков всех произведенных затрат на ремонтные, строительные или иные (охранные) работы в помещениях вышеуказанных зданий, которые не были согласованы с арендодателем, и если такие расходы и понесены арендатором, то при отсутствии установленной законном или договором обязанности, о чем ФИО1 должно было быть известно, в связи с чем такие расходы в вышеуказанном размере не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходит из того, что отсутствует согласование, а именно наименование, объем и стоимость ремонтных отделочных иных работ, улучшающих недвижимое имущество, а также доказательства, подтверждающие право арендатора (субарендатора) требовать их компенсации стоимости.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения

Судья Л.М. Морозова

Копия верна

Судья Л.М. Морозова