Апелляционное постановление № 22К-2343/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-136/2025

Судья 1-й инстанции: Саликов Д.А. № 22К-2343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого Р.Д.С., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дмитриева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева И.М. в интересах Р.Д.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2025 года. Этим постановлением отказано в принятии жалобы адвоката Дмитриева И.М. в интересах Р.Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ России по <адрес изъят> В.Д.И. от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р.Д.С. о разрешении телефонных переговоров Р.Д.С. с адвокатом Дмитриевым И.М.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дмитриев И.М. в интересах Р.Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ России по <адрес изъят> В.Д.И. от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р.Д.С. о разрешении на телефонные звонки обвиняемому Р.Д.С. адвокату Дмитриеву И.М.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2025 года адвокату Дмитриеву И.М. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Основанием к отказу в принятии к рассмотрению жалобы послужило то, что требования заявителя не образуют предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя, указанные в жалобе, не связаны с осуществлением уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев И.М. с постановление суда не согласен, полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является неверным.

Ссылаясь на п. 194 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года г. № 110 «Об утверждения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», указывает, что обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией следственного изолятора при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно указанным нормативным предписаниям, ни обвиняемый, ни защитник не ограничены законом в осуществлении телефонных разговоров. Таким образом, Р.Д.С. имеет право на телефонные разговоры с адвокатом с разрешения следователя. Отказ следователя причиняет ущерб конституционным правам Р.Д.С., как участнику уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 159-О. от 24 октября 2019 года № 2714-О, от 23 июля 2020 года № 1907-О, от 20 июля 2023 года № 1826-О, указывает, что отказы в предоставлении подозреваемым, обвиняемым, подсудимым свиданий с родственниками или иными лицами, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы, в частности, в суд, который с учётом всех фактических обстоятельств дела оценивает, насколько обоснованно в каждом конкретном случае подозреваемому, обвиняемому отказано в реализации соответствующего права. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дмитриев И.М., обвиняемый Р.Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Яжинова А.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, проверка которых не может быть эффективной на последующих стадиях производства по уголовному делу.

Таким образом, законность действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия на досудебных стадиях судопроизводства являются предметом судебной проверки только в случаях, когда таковые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ к правосудию. Это вытекает из разъяснений абз. 4 п. 2 п. 3.1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, влечёт отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судьёй первой инстанции решение вышеуказанным положениям полностью соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дмитриева И.М. соответствует требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано в решении. Судья обоснованно указал, что в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», решение следователя по ходатайству о предоставлении телефонных переговоров обвиняемого Р.Д.С. с адвокатом, не вытекают из полномочий следователя по осуществлению уголовного преследования. При отказе следователя в разрешении на телефонные переговоры обвиняемому, содержащемуся под стражей, возникают не уголовно-процессуальные, а иные правоотношения, связанные с правами лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку предмет судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен быть связан с обжалованием действий и решений следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые являются процессуальными и связаны с осуществлением следователем полномочий по уголовному преследованию. Это следует из разъяснений, пп. 1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Ссылки адвоката на нарушения прав Р.Д.С., предусмотренных Конституцией РФ, не ставят под сомнение законность решения судьи, поскольку заявитель и его представитель фактически не лишены права на обжалование в ином порядке решений, принимаемых следователем.

Учитывая, что жалоба адвоката Дмитриева И.М. не содержит предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивированно отказал в принятии жалобы к производству. С чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы находит необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дмитриева И.М., поданной в интересах Р.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов