Решение № 77-1887/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 77-1887/2017

Судья Гумеров Ш.А. Дело №77-1887/17


РЕШЕНИЕ

9 августа 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от 10 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, он в тот день не управлял.

Выслушав представителя ФИО2- ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что <дата> в 1 час 55 минут у <адрес>, заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 1.5 Правил, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустил повреждение улично-дорожной сети в виде металлического дорожного ограждения, а именно дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», создав угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой к ней, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, объяснениями заявителя и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 при его составлении наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Кроме того, довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, опровергается его первоначальными показаниями, из которых следует, что он, являясь водителем, не справился с управлением, совершил наезд на металлический забор ограждения.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей районного суда. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, нарушений при составлении процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не установлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом указанные требования закона нарушены. Эти нарушения не устранены и судьей районного суда.

В данном случае отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, однако наказание ФИО2 было назначено в максимальном размере.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.33 КоАП РФ и составляющего 10 000 рублей, не отвечает характеру совершенного им административного правонарушения, в силу чего подлежит снижению до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от 10 марта 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части вынесенные акты оставить без изменения.

Судья Н.К. Шакурова