Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-1736/2024;2-1631/2023;2-6659/2022;)~М-4830/2022 2-1631/2023 2-1736/2024 2-6659/2022 М-4830/2022 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2-133/2025

УИД 18RS0003-01-2022-007321-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) первоначально обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, (далее – ФИО2), под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ФИО2, управляющая транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортном средству марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО <номер>.

Сторона истца обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» ответило истцу отказом в выплате страхового возмещения.

<дата> сторона истца обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения.

<дата> решением службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований стороны истца, указано на возможность истца обратиться с исковым заявлением к стороне ответчика.

Согласно экспертному заключению <номер> размер ущерба составляет 361700,00 руб. Истец указывает, что за составление заключения им были уплачены денежные средства в размере 4 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 изначально просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 361 700,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб.

Впоследствии стороной истца заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в соответчики и взыскании с нее суммы ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по ходатайству стороны истца ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно увеличивались исковые требования, согласно последнему ходатайству об увеличении исковых требований исходя из результатов комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 212 340,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370,00 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в итоговой редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым выражает несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, что подтверждается результатами трасологического заключения ООО «КОНЭКС-Центр», событие нельзя признать страховым, значит отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления требований к САО «РЕСО-Гарантия», истцом не представлено, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо АНО «СОДФУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям ФИО3 от <дата>, отобранным при производстве по делу об административном правонарушении, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <дата> примерно в 15:00 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, который выезжал со второстепенной дороги и не уступил ему преимущества в движении, стал уходить от столкновения, но удар все равно прошел по касательной.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от <дата>, отобранными при производстве по делу об административном правонарушении, последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <дата> в 15:00 двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не заметила автомобиль <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которая, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Пунктом 13.9 ПДД определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <номер>.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» ответило истцу, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба со ссылкой на несоответствие комплекса повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> сторона истца обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» стороне истца отказала в удовлетворении претензии.

Будучи несогласной с действиями ответчика истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000,00 руб.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ». В соответствии с заключением эксперта № <номер> от <дата>, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> по заявлению истца ООО «ЭКСО-ГБЭТ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно экспертному заключению <номер> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – <дата> составляет без учета износа 498 567,75 руб., с учетом износа округленно 361 700,00 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд требования истца о выплате ему страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства <данные изъяты>, по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Департамент судебных экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений, полученных транспортным средством марки <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от <дата> согласно имеющимся в деле материалам?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ?

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер> от <дата> сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Исходя из представленных материалов, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии от <дата> на автомобиле <данные изъяты> c технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

1. Крыло переднее правое – деформация с изгибом в задней нижней части.

2. Дверь передняя правая – деформация с изломами в нижней части.

3. Дверь задняя правая – деформация с изломами в нижней части.

4. Короб порога правый – деформация с изгибами, изломами.

5. Наклейка антигравийная двери задней правой – царапины, разрыв.

6. Крыло заднее правое – деформация с изломами в передней нижней части с нарушением лакокрасочного покрытия.

7. Наклейка антигравийная крыла заднего правого – отрыв с утратой фрагментов.

8. Стойка кузова центральная правая – деформация с изломами ребер жесткости в нижней части.

9. Подушка безопасности потолочная правая – активация.

10. Обивка крыши – деформация с изломами в правой части.

11. Ремень безопасности передний правый – активация.

12. Ремень безопасности передний левый – активация.

13. Подушка безопасности сиденья переднего правого – активация.

14. Обивка спинки сиденья переднего правого – разрыв в правой части.

15. Наполнитель спинки сиденья переднего правого – разрыв в правой

части.

16. Усилитель стойки кузова центральной правой – деформация с изломами, изгибами, разрывом металла в нижней части.

17. Наклейка, дублирующая VIN-номера, – разрыв.

18. Усилитель порога правого – деформация с изгибами в передней, центральной и задней части.

19. Накладка порога двери передней правой внутренняя (хром) – деформация с изгибами в задней части.

20. Обивка стойки центральной правой нижняя – излом с разрывом пластика в месте крепления в нижней части.

21. Короб порога правого внутренний – деформация с изгибами в центральной части.

22. Обивка двери передней правой – деформация с разрывом пластика в нижней части в месте крепления.

23. Уплотнитель проема двери передней правой – деформация с изломами в нижней части.

24. Уплотнитель проема двери задней правой – деформация с изломами в нижней части.

По второму вопросу: Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ составит:

- без учета износа 612 340,00 руб.

- с учетом износа 430 002,00 руб.

- с учетом износа округленно 430 000,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер> от <дата>, на которые ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований в итоговой редакции, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение экспертов судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов экспертов не представлено.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ВОСМ» № <номер> от <дата>, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизой, материалами гражданского дела и представленными административными материалами.

Также суд отмечает, что экспертное заключение, произведенное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) судом не установлены.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая, а затем с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд отмечает, что по своей правовой природе соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, заявление о страховом возмещении, поданное ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Следовательно, страховщик обязан возместить истцу в рамках договора ОСАГО размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это приведет к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО в заявленном размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82).

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. * 50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 г.).

В обоснование размера убытков сторона истца ссылается на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства, которая без учета износа составляет 612 340,00 руб. согласно выводам комплексной судебной автотехническая и оценочной экспертизы, приведенным в заключении эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер> от <дата>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика ФИО2

Вместе с тем суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела взыскание убытков с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен отказом ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в страховом возмещении, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, поскольку спор возник в результате отказа страховой компании в страховом возмещении, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» экспертного заключения <номер> от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 612,93 руб. Заявленные истцом исковые требования в данной части подтверждаются договором <номер> от <дата>, заключенным между ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и ФИО1, и кассовым чеком от <дата> на сумму 4 000,00 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 516,35 руб., которая была признана относимым, допустимым доказательством и положена в основу решения суда.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина в размере 7 200,00 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300,00 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 установлено не было, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, судебной экспертизы и государственной пошлины с ФИО2 в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>), ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 612,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 516,35 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин