Решение № 2-3162/2018 2-3162/2018~М-3134/2018 М-3134/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3162/2018

Дело № 2-3162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указала, что 13 августа 2018 года по просьбе сына – ФИО3, находившегося с ФИО2 в городе Пермь с целью приобретения автомобиля для ФИО3, перевела на банковскую карту ответчика 298000 рублей. После подписания договора купли-продажи автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, где покупателем была указана ФИО2 и приезда в Альметьевск, ответчик зарегистрировала автомобиль на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району. Полагая, что 298000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, истец просила суд взыскать с ФИО2 298000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик, ее представитель требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года с банковского счета истца на банковский счет ответчика было перечислено 298000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены обеими сторонами.

Обосновывая свои доводы о неосновательном обогащении ответчика на указанную выше сумму, истица указала, что перевела их на банковский счет ФИО2 по просьбе сына – ФИО3. Ответчик также подтвердила указанное обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Из буквального толкования вышеприведенного законодательства, а именно, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно следует, что именно приобретатель имущества обязан доказать, что лицо, требующее возврата приобретенного, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания, в данном случае, законом возлагается на ответную сторону, которая вышеперечисленных обстоятельств не подтвердила относимыми и допустимыми свидетельствами.

Доводы ФИО2 о том, что со слов ФИО3 спорная денежная сумма принадлежала ему (ФИО3), вопреки ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 отрицал принадлежность ему спорной денежной суммы.

В контексте вышеизложенных обстоятельств также не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что как при покупке автомобиля, так и в последующем ФИО3 говорил, что дарит ей (ФИО2) автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика следует расценить как неосновательное обогащение данного ответчика, так как расценивает возникшие взаимоотношения как приобретение ответчиком денежных средств без законных к тому оснований.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 298 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова