Приговор № 1-100/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело №1-100/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 05 сентября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.,

с участием ст.помощника прокурора Сергиевского района Чалбышева А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, следовал с пассажиром Потерпевший №1 по 36 км автодороги М-5 «Урал-Кинель-Черкассы» в <адрес> в направлении автодороги М-5 «Урал» в условиях неограниченной видимости в направлении движения, снегопада, заснеженном асфальтированном дорожном покрытии, не пристегнутый ремнями безопасности, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, со скоростью примерно 60 км/ч. В нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующем столкновением с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <***> 163РУС под управлением водителя ФИО4, двигающимся в направлении <адрес>.

В результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» Потерпевший №1 согласно заключения эксперта №С по М.Д., по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, ссадины лица, рана лобной области; повреждение - закрытый перелом левого бедра образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и повлекло тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО3 требований п.п.10.1,1.5,2.7 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО3 в присутствии адвоката ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО3 в присутствии своего адвоката Исаевой Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что вину свою в совершении преступления признал полностью, т.е. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чалбышев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, согласно телефонограммы, просил дело рассмотреть без его участия, явиться на суд не может в связи с нахождением в больнице. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, никаких претензий к подсудимому не имеет. Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 и выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ обоснованным и подтвержденным собранными в ходе следствия доказательствами. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления средней тяжести, его личность: возраст 45 лет, по месту жительства и работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в <данные изъяты> центральной городской больнице не состоит (л.д.173-174), на профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.165), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба потерпевшему (со слов), признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, особенности назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не лишать его свободы для исправления и перевоспитания, назначив наказание условно с испытательным сроком с возложением определенной обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением ФИО3 во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. В связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, как просил потерпевший Потерпевший №1

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, общественной опасности и всех обстоятельств дела, отсутствие исключительных обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 ФИО12 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Меру пресечения ФИО3 ФИО13 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОАО «Спецстоянка», возвратить ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Носкова