Приговор № 1-554/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-554/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 ноября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иркутского района Полканова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-554/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, ранее не судимого;

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 19 часов 00 минут на проезжей части автомобильной дороги .... водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-ПДД РФ, Правила), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

**/**/**** около 19 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности Т. технически исправным автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № регион, следуя по 26 километру проезжей части автомобильной дороги .... со стороны .... в направлении ...., остановил управляемый им автомобиль на правой обочине относительно своего направления движения с целью совершения маневра разворота для дальнейшего движения в обратном направлении.

В нарушение требований п. 8.1 ч.1 ПДД РФ ФИО2, не убедившись перед началом выполнения маневра разворота в том, что не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, начал движение по правой обочине по ходу его движения, изменив направление движения управляемого автомобиля влево, выехал на проезжую часть автомобильной дороги .....

ФИО2 перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществлял маневр разворота с правой обочины, отступив от требований п.8.5 ПДД РФ, тем самым нарушил требования п.8.7 ПДД РФ, допускающего отступать от соблюдения требований п. 8.5 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В нарушении требований п.8.8 ПДД РФ ФИО2 при развороте вне перекрестка, будучи обязанным уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пт., который находясь в процессе маневра обгона, следовал в попутном с ФИО2 направлении по полосе встречного движения, применившего при обнаружении опасности в виде автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № регион, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не располагавшего технической возможностью.

В нарушение требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, в виде следующего по проезжей части автомобильной дороги .... автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пт., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 5,9 м. до правого края проезжей части относительно движения со стороны .... в направлении .... и 1609 м. до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 2 к ПДД РФ «27км.» допустил столкновение левой боковой передней частью кузова автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № регион, с передней частью кузова автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Пт.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион, Пт., **/**/**** года рождения, причинены телесные повреждения в виде ~~~, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведенной защитником консультации, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кирий Н.В. поддержала ходатайство ФИО1, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Полканов Е.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Пт. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Пт.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При таких обстоятельствах суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.150), состоит на воинском учете, проходил военную службу, с который был уволен, однако, основание, являющееся причиной увольнения ФИО1, не связано с психическим состоянием подсудимого (т.2 л.д. 136-141, 152). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, наличие четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью, на иждивении подсудимого находится четверо детей, трое из которых в настоящее время являются несовершеннолетними. Согласно характеристики участкового уполномоченного, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб, замечаний и заявлений на него не поступало, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонных к совершению преступлений, замечен не был. По характеру выдержанный, уравновешенный, трудолюбивый (том 2 л.д.170).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного вида наказания ограничение свободы либо принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого не является обязательным. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в пределах санкции уголовного закона.

Учитывая небольшую тяжесть и неосторожный характер совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, который ранее не судим, социально адаптирован, учитывая также его отношение к предъявленному обвинению, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы .... и ...., не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карточку травматика № травмпункта № ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО1, медицинскую карту стационарного больного № ОГБУЗ «Областная больница №», хранящиеся в кабинете следователя по адресу: .... – возвратить в медицинские учреждения по принадлежности; автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № регион, переданный Ч. - оставить по месту хранения; автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № рег., хранящийся на стоянке по адресу: .... – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Любимова И.А.