Решение № 12-1193/2019 12-85/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 12-1193/2019

№ 12-85/13-2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 07 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 42 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, будучи водителем транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него имелись такие признаки, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом фактически указанные признаки у него отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются его пояснениями и пояснениями свидетеля ФИО3 в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства так же опровергаются видеозаписью имеющейся в материалах дела. Учитывая то обстоятельство, что отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения применение такой меры обеспечения производства по делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствовало требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Следовательно, также отсутствовали какие-либо основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указал, что из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, дата совершения процессуальных действий указана ДД.ММ.ГГГГ, а значит действительная дата совершения данных процессуальных действий в данных документах не указана. Указала на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не полностью указано место его рождения, в нарушение требований приложения № приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так же в процессуальных документах указана неверная дата его рождения и на момент проведения освидетельствования в отношении него не была проведена корректировка показаний технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора №. В связи с этим, протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на алкогольное опьянение получены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу. Указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, однако в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данные понятые не указаны. Считает, что данные сведения являются существенным недостатком, в независимости от того могут ли они быть восполнены при рассмотрении дела по существу либо нет.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так же пояснили, что при составлении процессуальных документов и проведении медицинского освидетельствования понятым не было разъяснено для чего их пригласили, а так же указали на то, что запись об административном правонарушении без звука. Так же пояснили, что не было признаков опьянения. На лицо процессуальные нарушения и невиновного человека признали виновным. В 10 часов утра ФИО2 выехал на автомобиле и считал, что все в порядке. Понятые при подписании документов не обратили внимание на ошибки в процессуальных документах.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника по доверенности Дюкарева А.П., изучив предоставленные материалы, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, будучи водителем транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что подтверждено протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь».

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2019г., а также иными материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности заявителя в инкриминированном правонарушении. Утверждение ФИО2 об обратном основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что ФИО2 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С вышеперечисленными процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен в присутствии понятых.

Доводы о том, что прибор не прошел калибровку в установленный срок, нахожу несостоятельными. Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Кроме того, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Как следует из материалов дела дата последней поверки прибора «Alcotest 6810», заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО2 проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при действительной поверке прибора «Alcotest 6810», заводской номер № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям закона. При таких данных дата последней калибровки средства измерения не имеет правового значения в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, на момент проведения освидетельствования ФИО2 с использованием прибора «Alcotest 6810», указанное техническое средство было разрешено к применению. Оснований для сомнений в использовании при проведении освидетельствования надлежащего прибора, либо в достоверности показаний технического средства, не имеется. Тем более, что каких-либо замечаний и дополнений относительно процедуры проведенного исследования, ФИО2 не сделал, собственноручно отразил свое согласие с результатами освидетельствования. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предъявляемых требований, не основан на материалах дела и требованиях ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылки о том, что понятой не заметил состояние опьянения у ФИО2 не имеют правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не факт наличия либо отсутствия у водителя внешних признаков опьянения.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г.Курска от 04.12.2019 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 04 декабря 2019 год оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: