Решение № 12-160/2024 77-2445/2024 77-80/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-160/2024

Дело № 12-160/2024

УИД 03RS0010-01-2024-003602-68

судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


решение

77-80/2025 (77-2445/2024)

г. Уфа 13 января 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО3 №... от дата и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 53 оборот, 56-58).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФИО1 – ФИО5 обратилась с жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованности, просит производство по делу прекратить (л.д. 62-64).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 77-79). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.2 Правил, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, дата инспектором ДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54).

Согласно данному протоколу, ФИО1, дата в 17 часов 30 минут, на адрес, управляя а/м ... г/н №..., в нарушение п. п. 11.1, 11.3, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона ТС, не убедился в том, что впереди движущееся ТС подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с ..., г/н №....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований абзаца третьего пункта 11.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 в указанные выше время и месте в нарушение пунктов 11.1, 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения, при наличии запрета совершил обгон, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

С данным выводом согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Для квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения.

Должностным лицом и судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Перечень нарушений требований Правил дорожного движения поименован в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из указанных разъяснений Верховного Суда следует, что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г" пункта 15).

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 совершала маневр поворот с нарушением требований Правил дорожного движения, при отсутствии преимущественного права проезда не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, должной оценки не получили.

Вывод инспектора и судьи о том, что ФИО1 нарушены правила обгона сделаны преждевременно и опровергаются материалами дела.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 при движении нарушил требования пункта 11.2 ПДД, и впереди движущееся №... - ..., г/н №... подало сигнал поворота налево, до начала выполнения маневра обгона ФИО1

Из просмотренной судом второй инстанции видеозаписи (FALE180212-000830F) следует, что водитель ... г/н №..., двигаясь по улице с двусторонним движением, включил сигнал поворота, начал маневр перестроения на встречную полосу, столкновение произошло спустя две секунды после включения сигнала на обочине встречной полосы движения. Автомобили получили следующие повреждения: автомобиль под управлением ФИО1 передняя и задняя правые двери стекло и ручка передней правой двери, заднее правое крыло, автомобиль ... – передний бампер, переднее левое крыло, левый блок фар ( л.д. 51).

В силу положений частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства, а именно место столкновения, характер повреждений автомобилей, не позволяют суду с достоверностью установить нарушение ФИО1 правил обгона, в данном случае по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся акты должностного лица и судьи межрайонного суда в отношении ФИО1 подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО3 №... от дата и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина