Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-4930/2018;)~М-3943/2018 2-4930/2018 М-3943/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-155/2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

155

/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14

мая

2019г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретарях судебного заседания

ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 86 360,98 (167 161 - 80 800,02) рублей; штраф в размере 43 180,49 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 81499,98 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей; штраф в размере 50%; расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчиком ремонт был организован некачественно, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года в 15 часов 44 минуты на <адрес> около <адрес> городе Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 735 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника — ФИО3 и автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник — ФИО6 ДТП произошло в следствии нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № П.А. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № к протоколу <адрес> в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль БМВ 735 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» филиале в <адрес>, страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), приложив все необходимые документы согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденное Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-11 (далее Правила ОСАГО). Ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с тем, что выплата не была произведена в срок, истец обратился для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 735 государственный регистрационный знак <***> в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № О-Н-01308 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 259 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 167 161 рубль. За услугу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Гарант» истцом уплачено 6 500 рублей.

Поскольку обязательства по прямому возмещения убытков ответчиком не были исполнены, то в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80800,02 рублей.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший — представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наличием спора, судом в ходе рассмотрения по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Сибэком», по причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля БМВ 735, р/зн. №, заявленные ко взысканию по настоящему гражданскому делу (повреждения автомобиля БМВ 735, р/зн. № отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства без № от 08.02.2018г. составленного сотрудником ООО «ГАРАНТ» ФИО7) -могли быть образованы на автомобиле БМВ 735, р/зн. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием автомобилей БМВ 735, р/зн. № под управлением водителя ФИО3 и Инфинити, р/зн. № под управлением водителя ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, р/зн.№, определенная в соответствии с требованиями «Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦентральногоБанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при условии срабатывания(активации) подушки безопасности водителя на автомобиле БМВ 735, р/зн.№ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа заменяемых деталей: 212 800,00 руб. (Двести двенадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек); с учетом износа заменяемых деталей: 162 300,00 руб. (Сто шестьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон. Эксперт полно и достоверно ответил на поставленные вопросы, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 162300 руб. - 80 800,02 рублей = 81499,98 руб.

Поскольку данная сумма истцу уже выплачена ответчиком в ходе рассмотрения по делу, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Расходы по проведению досудебной оценки устранения недостатков относятся к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 6500*97% = 6305 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит исчислению штраф в размере (81499,98 рублей *50%)= 40749,99 руб.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, принимая во внимание характер и степень нарушения ответчиком обязательств, добровольное удовлетворение требований истца до вынесения решения по делу.

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объем проделанной работы, сложность спора, частичное удовлетворение требований, суд считает, что расходы в сумме 10000 рублей являются обоснованными и соответствующими объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81499,98 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6305 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 81499,98 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2645 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин