Решение № 12-100/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО2 от 3 октября 2017 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО2 от 3 октября 2017 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 2 октября 2017 года в 16 часов 54 минуты водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 133 км автодороги М-4 Дон на территории Веневского района Тульской области, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Придерживается своей позиции о том, что не заметил, что повредил шлагбаум, его автомобиль не поврежден и умысла на оставление места ДТП он не имел. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не установлен сам факт ДТП и его виновность в произошедшем. Ссылается, что в деле отсутствовали справка о ДТП от 2 октября 2017 года, схема ДТП, фото-видеоматериалы, что считает нарушением, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указывает о наличии в материалах дела справки о ДТП, в соответствии с которой ДТП произошло 2 октября 2017 года в 12 часов 25 минут, тогда как по постановлению ему вменяется оставление места ДТП 2 октября 2017 года в 16 часов 54 минуты, и достоверных доказательств этому в материалах дела не содержится.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, в качестве альтернативы просил заменить назначенное ему наказание на административный арест.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 3 октября 2017 года не нахожу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на собранных по делу доказательствах.

Так, из справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло 2 октября 2017 года в 16 часов 54 минуты на 132 км+500 м автодороги М 4 ДОН на пункте взимания платы (л.д. 6, 7).

Указание мировым судьей в постановлении при исследовании справки о ДТП, времени совершения ДТП 2 октября 2017 года 12 часов 25 минут, признается судом технической ошибкой и не влечет отмену обжалуемого постановления. При исследовании иных доказательств по делу мировым судьей верно указано время совершения ДТП - 2 октября 2017 года 16 часов 54 минуты, что также подтверждается иными материалами дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения;

- актоми ООО «Автодор – Платные Дороги» о повреждении стрелы выездного шлагбаума и основания стрелы в результате совершенного ДТП, повлекшем замену указанного оборудования;

- справкой ООО «Автодор Платные Дороги» о стоимости стрелы выездного шлагбаума в сумме 41 858 рублей 70 копеек;

- фотоматериалами и видеозаписями ДТП;

- письменным объяснением ФИО – сотрудника ООО «Автодор – Платные Дороги».

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Отсутствие повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО1, что отражено в справке о ДТП (л.д.6), не ставит под сомнение достоверность собранных по делу доказательств, подтверждающих сам факт ДТП.

Позиция ФИО1 о том, что он не заметил сбитый его автомобилем шлагбаум, и поэтому оставил место ДТП, признана мировым судьей несостоятельной. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об установлении факта совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, с последующим оставлением места ДТП.

Действия ФИО1, оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является менее строгим, чем административный арест, поэтому оснований для усиления наказания ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО2 от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков