Апелляционное определение № 33-3-8929/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Кухарев А.В. УИД: 26RS0033-01-2025-000417-85

№ 33-3-8929/2025

№ 2-315/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации суммы морального чреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок, компенсацию сумму морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "ГАЗ-27900" г/н №, произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль "Peugeot Partner" г/н № получил значительные механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot Partner" г/н №, экспертом-техником по его обращению было подготовлено заключение от 02 апреля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета его износа составляет 323.835,36 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 360.429 рублей, стоимость годных остатков – 36.593,64 рубля.

Таким образом, в счет возмещения вреда ответчик обязан выплатить ему денежную сумму в размере 310.235 рублей, однако это сделать он отказался.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил заработок в размере 118.771,97 рубль, а также ему был причинен моральный вред в размере 100.000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 310.235 рублей, утраченный заработок в размере 118.771,97 рубль, стоимость услуг эвакуатора в размере 9.000 рублей, услуг внесудебного эксперта в размере 15.000 рублей, транспортные расходы в размере 12.600 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 100.000рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000рублей и государственной пошлины в размере 16.765 рублей.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 310.235 рублей; расходы за услуги по оценке ущерба в размере в размере 11.031 рубль; расходы за транспортные услуги и услуги эвакуатора в общем размере 21.600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.122,79 рубля, а также расходы за юридические услуги в размере 20.000 рублей;

O в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации суммы морального вреда, а также расходов по оплате услуг внесудебного эксперта, услуг представителя и суммы государственной пошлины в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его виновности в ДТП.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, однако суд в отсутствие законных оснований отказал в удовлетворении данного ходатайства и сделал необоснованный вывод о его виновности в ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Peugeot Partner" г/н №.

17 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-27900" под управлением ФИО2 и автомобилем "Peugeot Partner" г/н № под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобиль "Peugeot Partner" г/№ получил значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от 31 марта 2025 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в установленном законом прядке застрахована не была.

02 апреля 2025 года на основании обращения истца экспертом-техником (включен в реестр экспертов-техников за № 4470) было подготовлено заключение № 060/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot Partner" г/н Н671ОУ26RUS, без учета его износа составляет 598.191,39 рубль, с учетом износа – 366.800,89 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 360.429 рублей, стоимость годных остатков – 36.593,64рубля.

Стоимость экспертного исследования составила 15.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2025 года № 060/25).

В целях определения лица, виновного в совершении указанного выше ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot Partner" г/н Н671ОУ26RUS, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СтавЭкспертГрупп".

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2025 года № 208-01-2025 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot Partner" г/н Н671ОУ26RUS без учета его износа составляет 625.722 рубля, доаварийная стоимость автомобиля 341.999 рублей, стоимость годных остатков 31.764 рубля.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обосновано признано судом допустимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик как лицо виновное ДТП, обязано возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, а также возместить иные убытки и судебные расходы, вызванные обращением в суд.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения деликтной ответственности суду необходимо установить состав гражданско-правового правонарушения, включающего в себе наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, Определения от 17 сентября 2013 года № 1286-О, от 04 июня 2009 года № 1005-О-О и т.д.).

При этом на истца требующего возмещение вреда возлагается обязанность доказать его наличие, размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике настаивающим на своей невиновности наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, поскольку как было указано выше вина причинителя вреда всегда презюмируется.

Как было указано выше, подтверждается представленными материалами дела, а также постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от 31 марта 2025 года, указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на пересечение проезжих частей на красный (запрещающий) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба и возложил обязанность его компенсировать, определив размер вреда как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (341.999 рублей) и стоимостью годных остатков (31.764 рубля).

По этой причине доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части возложения на него обязанности компенсировать истцу материальный ущерб являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Необоснованными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы ответчика о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Следовательно, приостановление допускается только тогда, когда обстоятельства дела, рассматриваемого в другом процессе, входят в предмет доказывания по данному делу и без их установления дело рассмотреть невозможно.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Изложенное означает, что положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не придают преюдициального значения решениям несудебных органов (должностных лиц) при рассмотрении гражданских дел, а потому соответственно вне зависимости от результата вынесенного должностном лицом постановления именно суд, рассматривающий дело в гражданском порядке, управомочен установить состав правонарушения.

В этой связи, приостановление производства по делу в данном случае правового значения не имело, поскольку вина ответчика была установлена судом не только на основании постановления должностного лица, которое в итоге вступило в законную силу, но и на основании других материалов дела, а потому считать права ответчика нарушенными отказом в приостановлении производства по делу судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: