Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело 2-227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

16.04.2018 года в 15 часов 40 минут на грунтовой дороге вблизи автодороги «Короча-Чернянка-Красное 68 км+900 м», водитель Н.В.А. управляя трактором JohnDeree 7930, гос.регистрационый знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем MitsubishiL 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО3, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, требования истца были удовлетворены частично. Истец не согласился с оценкой ПАО СК «Росгосстрах», обратившись к независимому эксперту. После чего направил претензию, приложив экспертное заключение, однако его требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом изменений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость материального ущерба 29200 рублей; 9000 рублей оплату услуг оценщика, 2000 рублей за изготовление дубликата, 695 р. 80 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей моральный вред, штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 58889,80 копеек.

Представитель истца, истец ( в ходе судебного заседания 22.10.2018 года) в судебном заседании иск с учетом уменьшенных исковых требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом представлено экспертное заключение не соответствующее Положениям о Единой методике, не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 2000 рублей за дубликат экспертного заключения, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер заявленных требований в части неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 16.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2.

Факт принадлежности автомобиля MitsubishiL 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.74), и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MitsubishiL 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно страховому полису ЕЕЕ №, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. (л.д.93).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине Н.В.А., что подтверждается извещением о ДТП.(л.д.96)

В соответствии со ст.12ФЗ «ОбОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

19.04.2018 года страховой компанией было получено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая

Страховая компания приняла меры к организации осмотра, после чего выдало направление на ремонт, которое в последующем было отозвано и 01.06.2018 года компания выплатила ФИО2 страховую выплату 56500 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к эксперту технику с просьбой провести свое заключение.

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2018 года №255/18 ООО «ПиКо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 600 рубл., без учета износа 136100 рубл. (л.д.9-70)

Претензию от 28.06.2018 года вместе с экспертным заключением от 14 июля 2018 года истец направил ответчику 28.06.2018г. (л.д. 79).

ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с пакетом документов 02.07.2018 года.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, направив ответ с отказом в удовлетворении требований, с указанием на возможность вернуться к рассмотрению вопроса в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной диллерской СТОА.

В связи с чем истец 16.07.2018 года обратился к ответчику с телеграммой с целью проведения повторного осмотра автомобиля. В назначенное время представитель ответчика для осмотра не явился.

Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Согласно положениям статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

По договору ОСАГО, заключенному после 28.04.2017 года, страховщик обязан произвести страховую выплату в случае (п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ; ч. 1, 4 ст.3 Закона № 49-ФЗ): полной гибели ТС; смерти потерпевшего; если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении; если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания; если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам; если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

В силу п.п.51,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией обязанности страховщика по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к которым относится и автомобиль истца. До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не было выдано направление на ремонт транспортного средства и не организован надлежащим образом ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушаются права истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, истец обоснованно изменил способ возмещения причиненного вреда и заявил требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В виду несогласия ответчика с экспертным заключением истца по делу 23.08.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.162-163)

Согласно заключению Независимой экспертизы транспортных средств «Автоэксперт» №681 от 03.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 111 000 рублей с учетом износа 85700 рублей, без учета износа 126800 рублей.. Стоимость годных остатков экспертом не определена в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение №681 от 03.10.2018 года, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56500 руб.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 29 200 рублей. (85 700 рублей – 56 500 рублей)

Суд не берет за основу экспертное заключение ООО «ПИКо-Эксперт», поскольку размер восстановительного ремонта определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432. Часть деталей указанных в заключении представленном истцом, как подлежащих замене, была отремонтирована истцом, что в судебном заседании подтвердила представитель истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данные требования закона истцом соблюдены, путем направления заявления и претензии в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В силу п.3 ст.16.1Закона «Об ОСАГО», с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 14 600 рублей. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», уменьшения суммы штрафа, исходя из длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.Установленный судом факт нарушения прав истца ответчиком вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения требований Закона об ОСАГО, нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу, бесспорно подтверждает нарушение его прав как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе принятия ответчиком мер по страховой выплате, суд признает, что сумма, равная 2000 руб. является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрениясудамидел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВерховногоСудаРоссийской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховуюсумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходамсудыотносят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное,судсчитает возможным удовлетворить требования ФИО2 овзысканиив его пользу понесенных им как потерпевшим 695 рублей 80 копеек оплата почтовых расходов по отправлению телеграмм в страховую компанию.

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Положения Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12) устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных доказательств истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы, однако ответчиком мер к надлежащему разрешению заявленных в досудебных обращениях требований не принято (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 13000 рублей.

Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что судом принято заключение судебной экспертизы во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по изготовлению дубликата отказано быть не может, поскольку эти расходы понесены истцом вынужденно и обоснованно - в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Заключение независимой экспертизы с досудебной претензией представлено ответчику, обоснование судом своего решения иным доказательством, в частности судебной экспертизой, не отменяет оправданность указанных расходов истца, понесенных для реализации права на получение страхового возмещения, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебныерасходы истца по оплате услуг оценщика 9000 рублей, 2000 рублей за дубликат заключения, являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлял исковые требования о взыскании страхового возмещения в значительно большем размере, представитель требования уменьшил после получения результатов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что истец фактически отказался от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, а также расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Исковые требования истца (по сравнению с первоначальным размером) удовлетворены на 60,88% (29200+695,80рублей), поэтому 60,88 % расходов, понесенных истцом быть возложены на ответчика, а 39,12 % расходов должны быть возложены на истца.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5479,20 рублей (9000 рублей x 60,88%), расходы по изготовлению дубликата заключения 1217, 60 рублей (2000 х 60,8%), истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7041,60 рублей (18000 рублей x 39,12%).

С учетом взаимозачета требований о взыскании судебных расходов по оплате независимого эксперта, за выдачу дубликата, почтовых расходов за составление телеграмм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по независимой экспертизе в размере 351 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФв связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в сумме 1766 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 29200 рублей, 2000 рублей моральный вред, штраф в порядке ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» в 14600 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 351 рубль, неустойку в сумме 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 1 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова