Решение № 2-8315/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-8315/2023;)~М-6218/2023 М-6218/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-8315/2023

Дело №2-84/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате покупной цены. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО4 автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN: №, тип ТС легковой седан, 2014 года выпуска, цвет бежевый, кузов № №, паспорт №. В счет покупной цены истец передала сумму 450 000,00 рублей. В мае 2020 года истец обратилась с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа. В проведении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и установлен вторичный VIN, в результате чего автомобиль и подлинник ПТС были изъяты в рамках УПК РФ с составлением дознавателем протокола осмотра места происшествия. На основании вышеизложенного ответчикам было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 450 000,00 рублей по приложенным реквизитам. Требование осталось без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточнения - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN: №, тип ТС легковой седан, 2014 года выпуска, цвет бежевый, кузов № №, паспорт №; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 340 000,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО5 вступило в процесс с самостоятельными требованиями, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN: №, тип ТС легковой седан, 2014 года выпуска, цвет бежевый, кузов № №, паспорт №; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 450 000,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700,00 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Пояснила суду, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента обращения с требованием о возврате цены договора и его расторжении. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что договор заключен не был ввиду того, что истец не участвовала при заключении договора, не видела ФИО4, деньги не передавала, автомобиль не принимала. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания обращаться в суд с заявленным иском. Также указывают на пропуск срока исковой давности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Также просят отказать в удовлетворении требований третьего лица ФИО5, так как к рассматриваемому делу он не имеет никакого отношения.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как она спорный договор не подписывала, деньги не получала.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN: №, тип ТС легковой седан, 2014 года выпуска, цвет бежевый, кузов № с, паспорт №, стоимостью 450 000,00 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Уфе был произведен осмотр автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, СТС, ПТС, договор купли-продажи, лист осмотра ГИБДД изъяты.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №3/225207427621 от 01.06.2022 года, зарегистрированного в ОП №5 УМВД по г. Уфе - допрошенный ФИО5 пояснил, что приобрел автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ на Северном авторынке у перекупа, которым является ФИО3, договор купли-продажи был составлен между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, которая приходится ФИО5 матерью. Денежные средства в размере 340 000,00 рублей за приобретаемый автомобиль он передал ФИО3 Перед покупкой он проверил ВИН номер на кузове, зарегистрированных ограничений на автомобиль зарегистрировано не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в автосалоне «АвтоЛайн+», являлся сотрудником данного автосалона, работал в должности консультанта. Автомобиль приобрел за 320 000,00 рублей. Автомобиль был снят с регистрационного учета, в декабре 2019 года ФИО3 данный автомобиль поставил на регистрационный учет в Челябинской области, зарегистрировав право на свою тетю ФИО4 В ДТП не участвовал, двигатель не менял. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль своему знакомому ФИО5 за 340 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра отдела автотехнических экспертиз МВД России по РБ, идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля КИА РИО, рег. знак №, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки VIN «№» с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора).

При тестировании электронного блока управления предъявленного автомобиля был прочитан идентификационный номер VIN следующего содержания «№».

Признаков изменения знаков маркировочного обозначения двигателя «№» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфе постановлено предварительное следствие по уголовному делу № по заявлению ФИО8 о хищении автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, приостановлено.

Согласно данному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО8

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Согласно сведениям из Управления ГИБДД по РБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN: №, являлась ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на автомобиль другому лицу, регистрации за новым владельцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос - между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 4000 № в отношении автомобиля КИА РИО, VIN № с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно хищение транспортного средства. Между сторонами было заключено соглашение и ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 504 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессия). Предметом права требования является транспортное средство КИА РИО, VIN №, застрахованное по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела автомобиль КИА РИО, VIN № был передан компетентными органами ПАО СК «Росгосстрах», которое страховой компанией было передано ИП ФИО10

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку, как было установлено судами, транспортное средство ответчиком было продано истцу с идентификационными номерами, подвергавшимися изменению, что является существенным недостатком, не оговоренным при заключении договора, и не свидетельствует о том, что товар был свободным от прав третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 340 000,00 рублей.

Между тем доводы ответчика ФИО4 о том, что она оспариваемый договор не подписывала, деньги не получала, суд не находит основанием для отказа в иске в отношении нее - данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из законного правообладания (собственности) данного ответчика.

При этом суд не считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и судебных расходов ФИО2 к ФИО3, поскольку последний не является стороной сделки, кроме того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, который в данном споре истек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу основанием для расторжения договора являются обстоятельства, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, для подачи такого иска подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась к ФИО3 с досудебным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. (П. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Ответ на претензию истцом не получен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по данному делу ФИО5, сын истца, поехал поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, когда и узнал о том, что у спорного автомобиля перебитый номер двигателя, автомобиль был изъят.

Таким образом, с настоящим иском ФИО2 должна была обратиться не позже ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем ответчиком ФИО4 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору не заявлено.

Также суд отказывает в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, поскольку ФИО5 также не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме изложенного сходные исковые требования истца ФИО2 к ФИО4 судом в рамках разрешения данного дела удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана представителю не для ведения конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате покупной цены, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА РИО госномер №, 2014 года выпуска, ВИН №, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 340 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 600,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 000,00 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате покупной цены, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля о возврате покупной цены, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова