Апелляционное постановление № 22К-4406/2024 К-4406/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-559/2024

Судья Чухиль А.А.

№К-4406/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитников-адвокатов Шафорост Г.М., Полякова В.П., Гончаренко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1, ФИО12 в интересах подсудимого ФИО2, ФИО10 в интересах подсудимого ФИО3, на постановление Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СО АССР, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, самозанятому, пенсионеру МВД, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>-Алания <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской АССР, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, самозанятому, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, работающему заместителем директора ООО «ДПК», невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ, каждого в отдельности,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, каждому в отдельности.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов ФИО8, ФИО12, ФИО9, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, каждого в отдельности.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 задержаны ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности.

Постановлениями Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, каждому в отдельности. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемым продлевался неоднократно, в том числе постановлениями Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении каждого в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и срок содержания под стражей последним, каждому в отдельности, продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1 с решением суда не согласился. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд не учел его положительную характеристику, что он не судим, имеет постоянное место жительство на территории г. Владивостока, социально адаптирован, намерений скрываться не имеет, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды. Обращает внимание, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному производству не основаны на материалах уголовного дела. Полагал, что мера пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, является достаточной. Просит судебное постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах подсудимого ФИО2 полагает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным. Материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание суда, что ФИО2 трудоустроен, не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу и престарелых родителей супруги, которые являются инвалидами, сам подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место регистрации на территории Приморского края и постоянное место жительства в г.Владивостоке, которое принадлежит ему на праве собственности. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения ФИО2, являются формальными и приняты при отсутствии достаточных законных оснований. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах подсудимого ФИО3 с решением суда не согласился, обратив внимание, что в отсутствие объективных данных, суд формально обосновал продление срока содержание под стражей на длительный срок только тяжестью предъявленного обвинения, что является не допустимым. Считает, что на завершающей стадии расследования нет оснований полагать, что ФИО3, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО3 женат, имеет на иждивении детей, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>. Полагал, что мера пресечения в виде домашнего ареста, возможность обеспечения которого в суде подтверждена, вполне обеспечит надлежащее поведение ФИО3 Просит судебное постановление изменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения слушание уголовного дела по существу начато не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, под стражей, не представлено.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о личностях, обстоятельства инкриминированного им умышленного преступления против собственности, которое относятся к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы и, пришёл к обоснованным выводам, что подсудимые, находясь на свободе, под осознанием неотвратимости наказания, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимых, каждого в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона защиты, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения. При этом, отсутствие судимости у ФИО1, ФИО2, ФИО3, их социальная адаптация, положительные характеристики, наличие места регистрации и проживания, а также то, что ФИО1 является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, а ФИО2- ослабленное здоровье в виду хронических заболеваний, как на то указывает сторона защиты, а ФИО3- на иждивении детей, не являются безусловными основаниями для изменения им меры пресечения, каждому в отдельности.

Указание на отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением авторов апелляционных жалоб. С учётом установления причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, выводы суда о возможности подсудимых при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтверждающимися представленными материалами. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о возможности изменения подсудимым, каждому в отдельности, меры пресечения на домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, без ущерба для производства по уголовному делу, с учётом его стадии, суд апелляционной инстанции признаёт неубедительными.

Решение о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому в отдельности, срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому в отдельности, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, который не превышает пределов, установленных ч.2 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, изменить.

Внести уточнения во вводную и резолютивную часть постановления в анкетные данные ФИО2 и считать датой его рождения ДД.ММ.ГГГГ, а местом проживания адрес: <адрес><адрес>

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк