Приговор № 1-8/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черонко Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Аверичева С.Ю.,

при секретарях Фомичевой Ю.И., Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего у ИП ФИО3 рабочим фермы, невоеннообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 27.02.2019г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя переданную им потерпевшим Потерпевший №1 для совершения покупки определенного перечня товаров дебетовую карту Московского Индустриального банка «ПАО «МинБанк» «MIR Classic» (далее по тексту – ПАО «МинБанк»), выпущенную на имя Потерпевший №1 и располагая сведениями о пин-коде данной карты, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, вставил в картридер банкомата вышеуказанную банковскую карту и, набрав пин-код, получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1, после чего, обнаружив на банковском счете № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи трех операций произвел снятие наличных денежных средств со счета № открытого в ПАО «МинБанк» на имя потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут на сумму 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут на сумму 7500 руб., получив из указанного банкомата в указанный период времени денежные средства в общей сумме 20 000 руб., тем самым умышленно тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 20 000 руб., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся распорядился в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему преступлении признал полностью и показал, что осенью 2019 года в <адрес> пришел в гости к ФИО6 №2, где употреблял спиртные напитки в компании Синяка В. Поскольку ФИО7 был пьян, то дал ему (ФИО5) свою банковскую карту, сказал цифры пин-кода от карты, после чего он (ФИО5) сходил в магазин и приобрел продукты питания и спиртные напитки. Сколько раз ходил в магазин не помнит, возможно, 2-3 раза. Со слов ФИО5, с карты Синяка В. он также снял деньги в сумме 20 000 руб. Впоследствии деньги в сумме 20 000 руб. он вернул потерпевшему, передав Синяку В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 20 000 руб., а также 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда. Подсудимый ФИО2 указал, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Полевой С.Б. (Т. 1 л.д. 104-106, 113-114), из которых следует, что, когда он распивал спиртное в <адрес> в квартире у своего знакомого ФИО6 №2, то ранее ему незнакомый Потерпевший №1 сам ему дал свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин и купил продукты и спиртное, назвал ему пин-код к карте (цифры он записал на ладонь руки). Потом он ушел за продуктами и спиртным. Что происходило дальше, он до сих пор так и не вспомнил. О том, что он потратил деньги с карты Потерпевший №1, он узнал позже от сотрудников полиции. Через несколько дней к нему приехал Потерпевший №1 и попросил его вернуть ему деньги, пояснив, что он снял в банкомате с его карты 20 000 руб. Он не стал спорить, и тут же вернул ему деньги в сумме 21 000 руб., добавив 1 000 руб. за моральный вред, и попросил его написать расписку, что тот и сделал. Вину в том, что похитил деньги в сумме 20 000 руб. с карты Потерпевший №1, сняв их в банкомате в <адрес>, признает полностью.

Данные показания ФИО2 были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии его защитника, с предупреждением ФИО2 о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Полевой С.Б., достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в предъявленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 52-54 его показаний на следствии в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес> к ФИО6 №3 и ФИО6 №2, где также находился ФИО4, с которым он распивал спиртные напитки. От выпитого алкоголя он сильно опьянел и уснул у ФИО6 №3 дома. Он очнулся только на следующий день утром, дома находились все те же и ФИО4, который попросил у него денег для покупки спиртного. Насколько он помнит, так как наличных денег у него не было, то он дал ФИО4 свою банковскую карту «Московского индустриального банка», а также сказал пин-код к ней, разрешив приобрести спиртного и продуктов на сумму не более 1 000 руб. При этом наличных денег снимать в банкомате он ФИО4 не просил и не разрешал. После этого он снова лег спать. Когда проснулся, то ФИО6 №3 и ФИО6 №2 находились дома, а также имелись продукты питания и спиртное. ФИО4 не было. Он не помнил, что происходило в течение дня, скорее всего он продолжал употреблять спиртное у них дома. При себе он не обнаружил своей банковской карты «Московского индустриального банка», после чего решил, что карту ему не вернул ФИО4 После он уехал в <адрес>, где обратился в отделение «Московского индустриального банка», ему перевыпустили новую карту, а также сделали распечатку операций по карте. Согласно полученной распечатке операций по его банковской карте «Московского индустриального банка», он понял, что со счета карты были похищены денежные средства, а именно в банкомате в «Сбербанка» в <адрес> было снято: ДД.ММ.ГГГГ в 07:09:08 было списано 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:49 было списано 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:17:09 было списано <адрес> рублей. Списанные деньги в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 он снимал сам, когда приехал в <адрес>. ФИО4 он разрешил потратить только 1 000 рублей на покупки в магазине, а в итоге со счета было списано 20 000 рублей, в результате чего он считает, что 20 000 рублей ФИО4 похитил, сняв их в банкомате «Сбербанка» в <адрес>. После этого он обратился в отделение полиции в <адрес> с заявлением по поводу пропажи денег. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО4, который вернул ему деньги в сумме 21 000 руб. в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба, а он написал расписку о получении денег в сумме 21 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 66-70 его показаний на следствии в суде показал, что в один из дней в конце сентября 2019 года он зашел к ФИО6 №2 и ФИО6 №3, которые проживают в <адрес>. Дома находились сам ФИО6 №2, его мать ФИО6 №3, а также Потерпевший №1, который спал на кухне на полу. Он обратил внимание, что было куплено спиртное и закуски. Также он видел новую электрическую плитку в упаковке. Он решил, что все это было приобретено Потерпевший №1 Через некоторое время проснулся Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал, что у него пропала банковская карта. ФИО6 №2 сказал ему, что Потерпевший №1 сам отправил ФИО2 и ФИО6 №4 в магазин, но они не вернулись. Через некоторое время он ушел из квартиры. На следующий день после обеда он снова зашел проведать ФИО6 №2, с собой у него была бутылка водки. Дома у ФИО6 №2 находились он сам, его мать ФИО6 №3, ФИО2 и ФИО6 №4, которые распивали спиртное и предложили ему к ним присоединиться, на что он согласился. В процессе распития ФИО2 предложил ему купить у того зимнюю куртку темного цвета, куртка была новая, с этикеткой. Осмотрев куртку, он согласился ее купить за две бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Откуда у ФИО5 была данная куртка, он не спрашивал и не знает. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данную куртку ФИО2 приобрел на похищенные у Потерпевший №1 деньги. Куртка была добровольно им выдана сотрудникам полиции;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №2 (Т. 1 л.д. 72-75) о том, что в конце сентября 2019 года к ним в гости в <адрес> приезжал ФИО7 В один из дней они употребляли спиртное у них дома, где находились он сам, его мать ФИО6 №3, Потерпевший №1 и знакомый по имени С.. В какой-то момент у них в квартире находился и знакомый ФИО6 №4 Насколько он помнит, спиртное было приобретено на деньги Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то дал свою банковскую карту С. и отправил его в магазин за спиртным. Также он помнит, что по возвращении С. помимо спиртного принес новую электрическую плитку в упаковке и сушилки для обуви. Он не помнит, возвращал ли С. банковскую карту Потерпевший №1 Электрическую плитку и сушилки для обуви они в дальнейшем кому-то продали для покупки спиртного. Он также не помнит, какое спиртное и продукты, и в каком количестве С. покупал на карту Потерпевший №1, а также сколько раз тот ходил в магазин. В какой-то момент С. ушел из квартиры и больше не вернулся. Отправлял ли кто-нибудь его еще раз в магазин, он не помнит. Когда ФИО7 проснулся, то сказал ему, что у него пропала его банковская карта, после чего через некоторое время ушел из квартиры и больше не возвращался;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №3 (Т. 1 л.д. 77-80) о том, что в конце сентября 2019 года к ним в гости приезжал Потерпевший №1 По приезду Потерпевший №1, они стали распивать спиртное, которое тот принес, отмечая встречу. События она помнит смутно, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит, чтобы Потерпевший №1 после прихода сам ходил в магазин. В какой-то момент к ним заходил мужчина по имени С., которого Потерпевший №1 отправлял в магазин за спиртным и давал при этом свою банковскую карту. Она не помнит, когда возвращался С., а также приносил ли он что-либо, также ей неизвестно, возвращал ли тот Потерпевший №1 свою банковскую карту. Помнит, что в квартире откуда-то появилась новая электрическая плитка в упаковке, кто ее принес, она не знает, данную плитку впоследствии ее сын кому-то продал. Также помнит, что в какой-то момент спавший Потерпевший №1 проснулся и сказал, что у него пропала его банковская карта, после чего ушел от них;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 82-86 его показаний на следствии в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в <адрес>, где останавливался у ФИО6 №2, где в компании с ним и его матерью ФИО6 №3 выпивал за встречу. Через некоторое время к ним пришел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который принес бутылку водки емкостью 0,5 литра, после чего они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время пришел ФИО2 и спросил у Потерпевший №1 денег на приобретение спиртного, но у того денег не оказалось. Потерпевший №1 дал ФИО2 свою банковскую карту и сказал пин-код к ней. При этом Потерпевший №1 также сказал, чтобы ФИО2 купил две бутылки водки и больше не тратил, какую сумму Потерпевший №1 разрешил потратить ФИО2, он не помнит. Взяв банковскую карту у Потерпевший №1, ФИО2 ушел. Его не было около двух часов. Вернувшись, ФИО2 принес несколько больших бутылок портвейна и закуски, было две бутылки растительного масла. Он не видел, отдавал ли ФИО2 банковскую карту Потерпевший №1 Вскоре спиртное снова закончилось, сам он находился на кухне и не видел, как ФИО2 ушел. Потерпевший №1 находился в комнате и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не слышал и не видел, чтобы Потерпевший №1 еще раз отправлял ФИО2 в магазин. Так как ФИО2 не возвращался в течение четырех часов, то он решил пойти его найти. ФИО2 он встретил на <адрес> рядом с магазином у автобусной остановки. Он находился на рынке рядом с магазином «Николай» и разговаривал с продавцом одежды. Сам он к ФИО5 не подходил. Когда ФИО2 его увидел, то подошел к нему, и в руках у того была новая куртка в пакете, а также пакет со спиртным и продуктами. При нем ФИО2 денег в банкомате не снимал и в магазин не ходил. После этого они вдвоем вернулись домой к ФИО6 №2, где сам он сразу лег спать. Чем занимались остальные, он не помнит. Насколько он помнит, далее он проснулся утром дома у ФИО6 №2 Дома были ФИО6 №2 с матерью, ФИО2 и ФИО8 Потерпевший №1 уже не было. ФИО6 №4 указал, что, когда ФИО2 ушел в магазин второй раз, то он понял, что тот пошел тратить деньги с карты Потерпевший №1, а когда встретил его на рынке в <адрес>, также понял, что куртку ФИО2 также купил на деньги Потерпевший №1 Со слов ФИО6 №4, Потерпевший №1 сам дал ФИО2 свою банковскую карту и разрешил потратить определенную сумму, думает, не более 1 000 руб.;

- показания свидетеля ФИО9 (ОУР ОМВД России по <адрес>) о том, что ФИО6 №1 добровольно выдал ему приобретенную им (Бойко) у ФИО2 за две бутылки водки новую зимнюю куртку;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что находясь по адресу: <адрес>, распивая алкоголь со знакомыми, от выпитого спиртного он уснул, а на утро обнаружил пропажу банковских карт, с одной из которых в последующем были сняты денежные средства неустановленным лицом (Т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в стене здания отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>А. (Т. 1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по счету банковской карты Московского индустриального банка на имя Потерпевший №1, согласно которой в ПАО «МинБанк» на имя Потерпевший №1 открыт счет №. Согласно выписки со счета были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут – на сумму 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут – на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут – на сумму 7 500 руб. (Т. 1 л.д. 62-63);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 была изъята болоньевая зимняя куртка темно-синего цвета, которую приобрел ФИО2 на похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства (Т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена болоньевая зимняя куртка темно-синего цвета, изъятая у свидетеля ФИО9(Т. 1 л.д. 94-97).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующих признаков кражи имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», так как преступными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 20 000 руб., являющийся, со слов потерпевшего, для него значительным; хищение имущества Потерпевший №1 было совершено подсудимым с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его поведение, а именно: незаконное тайное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу. Мотивом совершенного преступления явились корыстные устремления подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2019-2020 г.г. не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2ст., в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен у ИП ФИО3 рабочим фермы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает расстройством психики в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства (кроме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии), в том числе и временного характера, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Т. 1 л.д. 120-121). Анализируя указанное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему непосредственно после произошедших событий, отсутствие у потерпевшего исковых претензий к подсудимому, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также личности подсудимого, совершившего корыстное преступление при непогашенной судимости, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, добровольное полное возмещение на стадии предварительного следствия имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему непосредственно после произошедших событий, отсутствие у потерпевшего исковых претензий к подсудимому, наличие по делу совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом которых суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую, и признает совершенное подсудимым преступление, преступлением средней тяжести.

В связи с этим, при обсуждении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судом применяются правовые последствия, связанные с изменением категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание изменение категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, а также учитывая иные сведения о его поведении в период условного осуждения, представленные уголовно – исполнительной инспекцией о том, что за период испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал, общественный порядок не нарушал, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для отмены условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., постановляя указанный приговор в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

При этом на период испытательного срока по настоящему приговору на ФИО2 следует возложить дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находя оснований для ее отмены либо изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, отсутствие имущества и постоянного места жительства, то есть его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу, расходы по оплате труда адвоката Полевой С.Б. в размере 10972, 50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному ему этим органом графику.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: болоньевую куртку передать по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевой С.Б. на сумму 10972,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен