Апелляционное определение № 22-757/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Чертков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Баженова А.В., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Артемьевой Ю.О.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурзаловой Т.В., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Боробовой К.И. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Куценко А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Каминской Ю.В., полагавших приговор законным и обоснованным, представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указывая на отсутствие умысла на убийство ПЕБ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурзалова Т.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в материалах уголовного дела, указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив о том, что убивать ПЕБ не хотел. Считает, что выбор орудия преступления, нанесение ударов в живот и грудную клетку ПЕБ, количество ударов, интенсивность нанесения ударов, локализация телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов человека (грудная клетка, живот), характер ранений свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 именно на лишение жизни ПЕБ, смерть которой не наступила в результате своевременного оказания ей медицинской помощи. Судом первой инстанции при принятии решения оставлены без внимания обстоятельства, что после нанесения первого удара ножом в область живота, ПЕБ села на стул, а ФИО1 предпринял дальнейшие меры к лишению жизни потерпевшей, а именно тем же самым ножом нанес ещё один удар в область живота потерпевшей, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Боробова К.И., приводя доводы, аналогичные изложенным в первоначальном апелляционном представлении, считает, что характер действий осужденного, выбор и использование им орудий преступления (костыль, нож), нанесение первого удара по голове, затем в живот и грудную клетку ПЕБ с достаточной силой, количество ударов, интенсивность нанесения ударов, локализация телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов человека (голова, грудная клетка слева, живот), характер ранений свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 именно на лишение жизни ПЕБ, смерть которой не наступила в результате своевременного оказания ей медицинской помощи. Судом первой инстанции при принятии решения оставлены без внимания взаимное расположение ФИО1 и ПЕБ, а именно то, что после удара костылем по голове осужденный приблизился к ПЕБ, нанес удар ножом в живот, после которого потерпевшая присела на стул, а ФИО1, испытывая злость, тем же самым ножом нанес ещё один удар в грудную клетку слева, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека. Учитывая возраст ФИО1, сведения об анатомии человека, считает, что ФИО1 понимал, что при нанесении ударов ножом в область живота и грудной клетки слева могут быть повреждены внутренние органы потерпевшей, которые повлекут её смерть и желал наступления таких последствий. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Каминская Ю.В. считает приговор суда законным, обоснованным, доводы апелляционного представления несостоятельными. Указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме исследованы представленные доказательства, верно установлены фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, квалифицированы действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевшей ПЕБ и свидетелей МДМ, ЯКВ, ГТП.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления на почве личных неприязненных отношений судом сделан верно и мотивирован в приговоре, при этом иных лиц, причастных к преступлению не установлено.

Правильно судом сделан вывод об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, что подтверждается показаниями осужденного.

Действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, и совокупности противоправных действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом верно сделан вывод, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как установлено судом, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, в ходе конфликта, который инициировала потерпевшая ПЕБ, чтобы успокоить последнюю ФИО1 ударил потерпевшую по голове костылем. Поскольку, несмотря на нанесенный удар, ПЕБ продолжала кричать и обозвала его «козлом», он нанес ножом удар в живот потерпевшей. В связи с тем, что ПЕБ продолжала ругаться на него, он нанес еще удар ножом в живот потерпевшей. После, увидев кровь на голове потерпевшей, он вызвал скорую помощь и полицию. Убивать ПЕБ не хотел.

Указанные обстоятельства получения ранений потерпевшая ПЕБ в судебном заседании подтвердила.

Как видно из показаний осужденного и потерпевшей, нанеся удары костылем и ножом в голову и живот потерпевшей, видя, что потерпевшая самостоятельно передвигается, ФИО1 не продолжил и не пытался продолжить наносить ей удары, в том числе в жизненно важные органы. После нанесения ударов, увидев кровь на голове потерпевшей, ФИО1 самостоятельно вызвал скорую помощь. При этом, потерпевшая активного сопротивления не оказывала, не препятствовала ФИО1 продолжить нанесение ударов.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо угроз жизни в адрес потерпевшей перед нанесением ударов ФИО1 не высказывал.

Как следует из показаний ФИО1, удары костылем и ножом он нанес, в связи с агрессивным поведением потерпевшей, которая его оскорбляла, и с целью прекращения ее противоправного поведения, смерти ей не желал, в случившемся раскаивается.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора, в результате нанесенных ранений, лишь одно повлекло причинение проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, что свидетельствует о незначительной силе ударов, нанесенных осужденным.

Одно лишь использование осужденным в качестве оружия колющего предмета не может свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшей.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, выводов амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учел требования ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжким, направленного против жизни и здоровья человека, личность осужденного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, склонного к употреблению алкоголя, что подтверждено справкой участкового уполномоченного (<данные изъяты>), влияние состояние опьянения на поведение осужденного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая личность осужденного, являющегося инвалидом, совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и назначения иного наказания, чем лишение свободы, а также условно, судом правомерно не усмотрено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 правильно судом, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Бурзаловой Т.В., дополнительного апелляционного представления и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Боробовой К.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурзаловой Т.В., дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Боробовой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: А.В. Баженов

Д.Ж. Жамбалова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина