Приговор № 1-521/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-521/2017

№ 1-521/2017 (№ 11701440001001190)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 08 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 01 февраля 2007 года приговором Тенькинского районного суда Магаданской области по п.п. «б», «д» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01 февраля 2007 года, с зачетом срока содержания под стражей с 12 декабря 2005 года по 31 января 2007 года. 11 декабря 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 июня 2015 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 февраля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания; 31 октября 2016 года решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда пределы территории населенного пункта по избранному осужденным месту жительства, без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Приговором Тенькинского района суда Магаданской области от 01 февраля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 апреля 2007 года) ФИО1 осужден по п.п.. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 декабря 2012 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2015 года ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве.

10 сентября 2015 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю для отбывания назначенного наказания. В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, администрация ИК-5 в соответствии с Федеральным законом от 06.04,2011 № 64-ФЗ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с заявлением об установлении административного надзора в отношении последнего.

31 октября 2016 года решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением на последнего административных ограничений, а именно: - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрета выезда за пределы территории населённого пункта по избранному осужденным месту жительства, без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

21 февраля 2017 года при освобождении по отбытии назначенного наказания во исполнение решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2016 года администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 выдано предписание от 21 февраля 2017 года, согласно которому последний обязан не позднее 27 февраля 2017 года прибыть к избранному им ранее месту жительства по адресу: п. Транспортный Тенькинского района Магаданской области, ул. Дальняя, д. 13 и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в орган внутренних дел для постановки на учет.

Однако ФИО1 по освобождению из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что неприбытие к избранному им месту жительства в установленный администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю срок является незаконным, в период с 21 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года без уважительных причин, не прибыл по вышеуказанному месту жительства по адресу: <адрес> остался в <адрес>, и с целью уклонения от административного надзора начал проживать по <адрес>, игнорируя решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2016 года и предписание от 21 февраля 2017 года, не поставив в известность органы внутренних дел, куда должен был явиться для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончанию проведенного в сокращенной форме дознания, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Куприс М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО1 сокращенный порядок производства дознания, с учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого, который судим за совершение тяжких преступлений. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы подсудимого о признании смягчающим его наказание обстоятельством факт его проживания с З.С., нуждающейся в постороннем уходе, убедительными не являются, поскольку родственником указанного лица ФИО1 не является, проживает у последней не продолжительный период времени, сам источников дохода не имеет, в то время как З.С. получает пенсию, кроме того, присмотр за последней обеспечивается и ее близким родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено против правосудия, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1. и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом принимались во внимание перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вместе с тем, указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дают суду оснований полагать о возможном исправлении осужденного без реального отбывания им наказания и применения к нему условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы за умышленные тяжкие преступления.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

В соответствие со ст. ст. 97, 98, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и его отбывание в исправительной колонии строгого режима, суд пришел к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4 125 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 124), выплаченные адвокату Куприс М.С., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, с силу норм ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного не взыскиваются и подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2017 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Процессуальные издержки в сумме 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович