Апелляционное постановление № 22-1580/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 22-1580/2024 судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

защитника – адвоката Кузьменко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюка А.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, комплект ключей от автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, постановлено конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, по постановлению Московского районного суда г. Твери от 25 января 2024 года, постановлено сохранить до его конфискации.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника – адвоката Кузьменко Е.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 30 декабря 2023 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюк А.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, просит постановленный приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно учтено активное способствование расследованию преступления. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, является очевидным, его фактические обстоятельства являлись доказанными на момент остановки ФИО1 сотрудниками полиции и его последующего освидетельствования. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд первой инстанции не достаточно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, не в полной мере принял во внимание данные о личности виновного. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не обеспечит целей наказания и не предотвратит повторных противоправных действий. Просит приговор Московского районного суда г. Твери от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре, выводы суда в этой части мотивированы.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного ФИО1, по делу отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей и статуса многодетной семьи, обеспечение супруги ухода за малолетними детьми, прохождение военной службы, участие в боевых действиях, наличие ведомственной награды МВД России, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Мотивы, по которым объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд не признал явкой с повинной и не учел в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приведены в приговоре суда, суд апелляционной инстанции полностью с ними соглашается.

Суд первой инстанции полно, тщательно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного на основе представленных характеризующих сведений: по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту прохождения службы и предыдущему месту работы исключительно положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции верно не установлено.

Назначение ФИО1 основного наказания именно в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции объективно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления об исключении обстоятельства - активного способствования ФИО1 расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в качестве подозреваемого, в которых он пояснял подробности совершения преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, а поэтому признание судом первой инстанции изобличения ФИО1 себя в совершении преступления и его активное способствование раскрытию преступления, является необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для усиления наказания, поскольку наказание осужденному как по виду, так и по размеру назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно мягкое наказание, как на это ссылается и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюк А.С. в представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о конфискации автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № разрешен судом в рамках уголовно-процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Принятое решение мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюка А.С. удовлетворить частично, приговор Московского районного суда г. Твери от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюка А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий