Приговор № 1-312/2024 1-56/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-312/2024

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 17 апреля 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО6, с участием:

- государственного обвинителя ФИО7,

- подсудимого ФИО1,

- защиты в лице адвокатов ФИО11 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) по ст.319 УК РФ к штрафу в размере №... (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории (адрес) умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

(дата) около 22 часов 00 минут ФИО1 находился в (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода, совместно с ранее знакомой ему Потерпевший №1, где в кармане желтого пальто, висящего на вешалке в шифоньере, расположенного в комнате (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода, увидел денежные средства в размере №..., принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, (дата) около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в (адрес) г.Н.Новгорода, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику денежных средств Потерпевший №1 и желая их наступления, дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет из комнаты, в которой находился шифоньер, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил из кармана желтого пальто, висящего на вешалке в шифоньере, расположенном в комнате (адрес), денежные средства в размере №..., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразив согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном. Между тем от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, гарантируемым ему положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ((дата)) и обвиняемого ((дата)), ФИО1 показал, что проживает по адресу: г.(адрес) совместно с гражданской женой Свидетель №3 У него есть давняя знакомая Потерпевший №1, которая живет в соседнем доме. Часто занимал у неё денежные средства на различные бытовые нужды (от 1 до 8-№...), которые всегда возвращал. (дата) находился у себя дома вместе с гражданской женой и Потерпевший №1 Затем вместе с Потерпевший №1 пошел к ней домой, чтобы занять у той денежные средства. Находясь у себя дома, Потерпевший №1 дала ему в долг №..., которые при этом достала из кармана пальто, висевшего в шифоньере. Данные денежные средства собирался вернуть по мере возможности. После этого продолжали оставаться в комнате. Затем Потерпевший №1 ушла из комнаты на кухню. В этот момент решил похитить денежные средства, которые Потерпевший №1 убрала в шифоньер, в карман пальто. Взял их и положил в карман надетой на нём куртки. В дальнейшем, по выходу от ФИО4 пересчитал взятые из шифоньера денежные средства, там оказалось №..., купюрами номиналом по 1000 (3 шт.) и №.... После этого пошел в магазин, где на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства приобрел еду, сигареты и алкоголь. После магазина пошел к друзьям: Свидетель №2 (ФИО5 и ее мужу) и Свидетель №1, с которым распивал спиртные напитки. О том, что похитил деньги у ФИО4 никому не сказал. Спустя какое-то время ФИО4 пыталась с ним поговорить и просила вернуть деньги, но со своей стороны говорил, что ничего не брал. При этом вернул ей №..., которые занимал. Затем узнал, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, где по данному факту давал объяснение. Сначала отрицал свою причастность, но потом решил признаться, возместить Потерпевший №1 ущерб и принести извинения, но изначально не имел такой возможности, поскольку она лежала в больнице. (дата) приходил к Потерпевший №1, принес ей свои извинения, признался в том, что украл у неё деньги и отдал ей наличными №..., которые она приняла (т.1 л.д.73-77, 96-97).

Наряду с показаниями самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым (дата) к ней домой пришел ФИО1, который просил денег. На тот момент имела денежные средства в сумме №..., которые хранила в шифоньере, в кармане пальто. Из данных средств отдала ФИО1 №..., остальные денежные средства положила обратно. Затем пошла на кухню, а подсудимый оставался в комнате. Потом он ушел. После его ухода обнаружила, что денежные средства пропали. Позднее спрашивала его об этом, но он ничего не говорил. Какое-то время находилась на лечении в больнице, по выходу из которой разговаривала с ФИО1 и просила его вернуть денежные средства. Позднее он принес денежные средства: сначала №..., которые занимал, потом оставшиеся №..., признавшись в краже таковых. Причиненный хищением денежных средств ущерб являлся для неё значительным, поскольку находится на пенсионном обеспечении, являющемся единственным источником дохода.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду усматриваемых противоречий показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полученными на стадии предварительного расследования, согласно которым (дата) в вечернее время, около 22:00, она одна находилась дома по адресу: г(адрес). В это время к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО1, проживающий в соседнем доме, которого пустила в квартиру. Последний попросил взаймы №... на покупку алкоголя. ФИО1 часто занимал у нее деньги на алкоголь и всякий раз их возвращал. Свои накопления хранила в шифоньере, в кармане желтого пальто, и по состоянию на (дата) там находилось №... (тремя купюрами номиналом №... и пятью купюрами номиналом №...). В присутствии ФИО1 достала из пальто деньги, отсчитала №..., которые отдала ему, а оставшиеся деньги (№...) положила обратно. Затем пошла на кухню, а ФИО1 остался стоять в комнате, где до этого находились. После того, как вернулась к ФИО1, немного с ним поговорили, после чего тот ушел. После его ухода решила проверить свои деньги, однако таковых не обнаружила. Разбирательства по этому поводу из-за ночного времени решила отложить до утра и легла спать. После ФИО1 в тот день к ней никто больше не приходил. На следующий день, (дата), пошла в соседний дом к друзьям ФИО1, с которыми тот пил – ФИО5 и её мужу. Последние на вопрос о том, был ли ФИО1 с ними, ответили утвердительно и сказали, что у него были денежные средства купюрами по №... и №..., которыми ФИО1 «раскидывался», покупая алкоголь. Спустя время, встретившись с ФИО1, попросила его вернуть деньги, но он ответил, что ничего не брал, в связи с чем обратилась в полицию. В дальнейшем, в период с (дата) по (дата), ФИО1 пришел к ней, попросил извинения и вернул ей денежные средства в размере №..., признав их кражу. При этом №..., которые сама дала ФИО1 в долг, он вернул ранее, до её обращения в полицию. Причиненный хищением денежных средств в размере №... ущерб являлся для неё значительным, поскольку её среднемесячный доход составляет около №.... В связи с возмещением ущерба, претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.40-42).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в мае к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1 в состоянии опьянения с алкоголем. Зная, что у ФИО1 плохое финансовое положение, задал ему вопрос о том, откуда у него денежные средства, на что тот сказал, чтобы не интересовался этим и не задавал таких вопросов. После этого стали употреблять алкоголь. Когда таковой закончился, ФИО1 с целью покупки алкоголя заказал такси и оплатил его услуги, затратив в общей сложности №.... После этого продолжили употреблять алкоголь (т.1 л.д.58-59).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце (дата) к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, который предложил выпить алкогольную продукцию, для чего дал денежные средства в размере №... Она сходила и купила алкоголь, после чего стали его распивать. Во время распития ФИО1 доставал из кармана деньги, около №..., банкнотами по №... и №.... Вопросов о том, откуда у него взялись деньги не задавала, однако осведомлена о том, что у ФИО1 трудное финансовое положение и ранее он занимал деньги на жизнь (т.1 л.д.60-62).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 является её гражданским мужем; проживает с ним совместно по адресу: (адрес). У них есть общая знакомая – Потерпевший №1, проживающая в соседнем доме. В начале (дата) они втроем (она, Потерпевший №1 и ФИО1) встретились у них дома с целью распития алкогольной продукции. Затем Потерпевший №1 ушла. После её ухода, в какой-то момент уснула, а ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома. Куда он пошел не знала. Спустя время (примерно спустя два дня от встречи) Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 украл у нее денежные средства в размере №... Когда спросила об самого ФИО1, тот сначала говорил, что ничего не брал, но через день признался ей, что действительно их украл. При встрече с Потерпевший №1 просила ту не писать заявление в полицию, поясняя, что ФИО1 все вернет, но у него были финансовые трудности и вернуть денежные средства он не мог. Затем узнала, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Сама она денежных средств не видела, ФИО1 их потратил без неё. Ранее Потерпевший №1 давала им в долг денежные средства, которые со своей стороны всегда возвращали. В дальнейшем ФИО1 вернул Потерпевший №1 денежные средства в размере №... (т.1 л.д.63-64).

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) на имя начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за номером 13843, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15 (дата) украл у нее денежные средства в размере №..., причинив ей тем самым значительный ущерб (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено изъятое у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 44-45) и признанное вещественным доказательством (л.д.49) женское пальто желтого цвета, используемое потерпевшей Потерпевший №1 для скрытного хранения по месту своего проживания имевшихся у неё наличных денежных средств (т.1 л.д.46-48);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому участники следственного действия проследовали по адресу, указанному подсудимым, а именно к (адрес) г.Н.Новгорода, в помещении которой ФИО1 в присутствии защитника указал на комнату и шифоньер в котором находилось принадлежащее потерпевшей пальто, в момент изъятия из кармана такового принадлежавших Потерпевший №1 денежных средств (т.1 л.д.81-87).

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений.

Наряду с вышеприведенными доказательствами, судом исследовалось заявление ФИО1 на имя начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата), зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за номером 15214 (т.1 л.д.36), также включенное органами предварительного следствия в систему собранных по делу доказательств и положенное в основу предъявленного последнему обвинения, которым зафиксировано добровольное сообщение подсудимым о факте хищения им денежных средств у ранее знакомой Потерпевший №1

Между тем в силу ч.1 ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в то время как такие нарушения усматриваются в рассматриваемом случае.

Так согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако как следует из материалов дела, в заявлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду за номером №..., которым ФИО1, сообщая о факте хищения, фактически вовлекает себя в процедуру его преследования в уголовно-правовом порядке, отсутствуют указания о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, в связи с чем, право подсудимого на защиту при принятии от него соответствующего заявления не может быть признано обеспеченным.

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона суд находит существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства и, как следствие, влекущим недопустимость полученного таким образом доказательства.

При таких обстоятельствах заявление подсудимого о своих противоправных действиях, приобщенное к делу в томе 1 на листе 36, нельзя признать допустимым доказательством виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего таковое подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Между тем, исключение из числа допустимых доказательств заявления подсудимого о содеянном, не порочит собранной по делу доказательственной базы в целом, поскольку совокупность иных, собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приведенных выше доказательств с достаточной долей определенности изобличает ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Придавая доказательственную ценность показаниям подсудимого, суд исключает самооговор с его стороны, поскольку показания по обстоятельствам дела даны ФИО1 в присутствии защитника, в условиях осведомленности подсудимого о праве не свидетельствовать против себя самого, гарантируемого ему положениями статьи 51 Конституции РФ и обеспеченного путем заведомого разъяснения данного права, а равно правовых последствий согласия на дачу показаний. Учитывает суд и выраженное ФИО1 в суде согласие с предъявленным обвинением, а также достаточную согласованность его показаний с иными доказательствами по делу.

В частности, ФИО1 прямо изобличен показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в день хищения кроме ФИО1 её никто не посещал, при этом наличные денежные средства изымались ею из места скрытого хранения в присутствии подсудимого, а пропажа таковых обнаружена сразу после его ухода. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку таковые в полной мере подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, засвидетельствовавших тот факт, что в один из дней (дата) подсудимый, испытывавший в то время финансовые трудности, приходил к ним при деньгах и вел себя несвойственно его материальному положению, принимая все связанные с совместным употреблением алкоголя расходы на себя.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего является последовательной. Приведенные потерпевшей обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, в той форме, в какой они изложены свидетелю Свидетель №3 (сожительнице подсудимого), и нашли отражение заявлении на имя начальника отдела полиции (т.1 л.д.19), а также протоколе её допроса (т.1 л.д.40-42), при различной степени подробности отражения имевших место событий не содержат существенных противоречий, способных породить сомнения в достоверности её показаний.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных по своему характеру поставить под сомнение как обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в какой-либо его части, так и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное принимая во внимание достаточную степень согласованности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд придает таковым доказательственную ценность и наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшей являлось тайным, поскольку их незаконное изъятие из места хранения осуществлено подсудимым в отсутствие потерпевшей, без её ведома и согласия, а равно без привлечения её внимания, при этом подсудимый, изымая денежные средства из места хранения в момент утраты потерпевшей контроля за ними, достоверно знал, что его преступные действия не очевидны как для потерпевшей, так и для посторонних лиц.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Последующая трата ФИО1 похищенных у Потерпевший №1 денежных средств по своему усмотрению (на приобретение продуктов, сигарет и алкоголя), свидетельствует о корыстных мотивах его действий.

Размер причиненного потерпевшей ФИО9 ущерба, подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и наряду с утверждениями самой потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о демонстрации ей подсудимым наличных денежных средств в размере около №..., банкнотами по №... и №..., а также свидетеля Свидетель №3 о том, что в общении с ней слова Потерпевший №1 о краже у неё денег в размере №... ФИО1 не оспаривались. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение размер причиненного потерпевшей ущерба у суда не имеется.

Факт значительности для потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ущерба в полной мере нашел свое подтверждение показаниями последней, согласно которым значительность причиненного ущерба обусловлена соотношением размера похищенных денежных средств уровню получаемого потерпевшей дохода, ограниченного размером её пенсионного обеспечения.

Находя позицию потерпевшей в данной части разумной и аргументированной, а фактически получаемый последней на момент хищения доход не позволяющим констатировать явное несоответствие утверждений Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба уровню её материального и финансового благополучия, суд находит факт значительности для потерпевшей причиненного ущерба установленным.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, находя таковые достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО1 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения рассматриваемого преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководили таковыми, у суда и сторон не имеется. Поэтому, принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье, а также фактическое поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего и прямых ответах на поставленные ему вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вопреки позиции защиты, суд не усматривает.

Не порождают таких оснований и доводы защиты о том, что ФИО1 с учетом положений п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ подлежал освобождению от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата), вследствие того, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере №... не было исполнено на протяжении более 2 лет и данных, свидетельствующих о его злостном уклонении от исполнения приговора либо о замене штрафа иным видом наказания не имеется, поскольку судом установлено, что в Советском РОСП ГУ ФССП России по (адрес) на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 073063127 от (дата) (о взыскании уголовного штрафа в размере №..., как основного вида наказания), которое не прекращено.

Согласно ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от исполнения наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (ч.2 ст.83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует считать имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата).

Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, достаточных оснований для реализации которого, с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда и личность подсудимого, в рассматриваемом случае не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, объективные и субъективные условия, в которых ФИО1 было совершено рассматриваемое преступление данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. При этом по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Официально не трудоустроен. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Семейными обязательствами не обременен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: 1) в силу пункта «и» – активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, о чем говорит тот факт, что ФИО1 добровольно, давал изобличающие себя подробные показания, которые подтвердил в ходе проверки таковых на месте, чем в силу имеющихся у него возможностей способствовал изобличению его преступных действий и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; 2) в силу пункта «к» – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует факт выплаты подсудимым потерпевшей денежных средств в размере, равнозначном похищенному.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья близких подсудимому лиц.

При этом в контексте оценки смягчающих наказание обстоятельств суд изучил тот факт, что подсудимым ФИО1 (дата) в отделе полиции принесено заявление о содеянном (т.1 л.д.36), однако не усматривает оснований для констатации в связи с этим в действиях подсудимого явки с повинной, поскольку приведенные ФИО1 в своём заявлении и предшествовавших ему объяснениях сведения в совокупности с тем обстоятельством, что потерпевшая Потерпевший №1 при обращении 23 (дата) в органы внутренних дел с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д.19) прямо изобличила в таковом ФИО1, проверка в отношении которого начата в то же время, приводят суд к убеждению в том, что обращение подсудимого с заявлением о совершенном противоправном деянии не носило инициативного характера, в то время как написание такового подсудимым по факту заведомого попадания в поле зрения правоохранительных органов, в рамках проводимой в отношении него проверки (обвинительной деятельности) и под влиянием прямого изобличения со стороны потерпевшей, явкой с повинной в смысле, придаваемом таковой положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и практикой их применения не является, в то время как простое указание подсудимого на свою причастность к совершению преступления в полной мере охватывается констатацией судом в в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд изучил фактор алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, однако учитывая имущественный характер совершенного ФИО1 преступления, фактический характер и мотивы его действий, имеющие корыстную направленность, суд приходит к выводу, что опьянение ФИО1 не явилось определяющим фактором для проявления им противоправного поведения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания такового отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности сведений о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 достижимо в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.4 ст.49 УК РФ в качестве уголовного наказания не могут быть применены обязательные работы, ФИО1 не относится.

При этом судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, однако с учетом сведений о личности подсудимого и его материального положения, суд не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве альтернативы обязательным работам, поскольку приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать эффективному достижению целей уголовного наказания, а исправление подсудимого возможно исключительно через привлечение его к общественно полезному труду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Не носит, по мнению суда, исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом не избирается наиболее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания судом не учитываются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата), с учетом вида назначенного таковым ФИО1 наказания, суд находит подлежащим самостоятельному исполнению.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: женское пальто желтого цвета, переданное на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней как законного владельца, сняв любые ограничения в распоряжении данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников