Приговор № 1-173/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-173/2024

21RS0025-01-2024-002208-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Московского района города Чебоксары Хошобиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семенова А.И., представившего удостоверение № 694 и ордер № 104,

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи привлечённый постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позже 17 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденный Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <***>, и выехал от <адрес> Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. ФИО1, управляя автомобилем марки №, около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части «<адрес>», недалеко от <адрес> А по <адрес> Республики совершил столкновение с автомобилем марки «№ под управлением ФИО4

После чего, при дальнейшем разбирательстве на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возле <адрес> А, в 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с тем, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, а также в соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений) инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора, на что ФИО1 отказался. Далее, ФИО1 Д,А., находясь по указанному выше адресу, был направлен тем же инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, на что последний вновь отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Семеновым А.И. и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таких обстоятельств суд признает – способствование расследованию уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 п. 7 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Никитин