Апелляционное определение № 33-3145/2026 33-48891/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Степанова Л.А. Дело <данные изъяты> (33-48891/2025;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел Рассказовка» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел Рассказовка» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционная жалоба.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ФИО1 пропустил срок на обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда вынесено <данные изъяты>, апелляционную жалобу на решение суда ФИО1 подал <данные изъяты>( л.д.41,т.3), то есть в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения, т.к. представителем истца, подписавшим апелляционную жалобу, не представлены документы о наличии высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Во исполнения определения <данные изъяты> истец направил в Одинцовский городской суд <данные изъяты> копию диплома о высшем юридическом образовании представителя ( л.дл.52-53).

Однако судья необоснованно определением от <данные изъяты> возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требования ч.4 ст. 321 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ч.4 ст. 321 ГПК РФ.

Судья Н.В. Абдулгалимова