Решение № 2А-412/2025 2А-412/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-412/2025

№ 2а-412/2025

УИД 44RS0014-01-2025-000896-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Судиславль Костромская область 10 ноября 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Астахова Ю.М.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области и ФССП России о признании постановлений о возбуждении на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2016 № исполнительных производств незаконными, прекращении исполнительного производства №, обязании ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области устранить допущенные нарушения закона, возвратить взысканные на основании вышеуказанного судебного приказа денежные средства с их индексацией в размере 20% годовых, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекращении данного исполнительного производства, обязании ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области возвратить взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2016 № денежные средства, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из административного искового заявления следует, что 08.09.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району Костромской области ФИО2 на основании судебного приказа от 05.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец является стороной исполнительного производства - должником. По мнению административного истца, взыскателем нарушен 3-x летний срок предъявления судебного приказа к исполнению, соответственно административный ответчик не имел право возбуждать исполнительные производства, начиная с 2020 года, в том числе и исполнительное производство, возбужденное 08.09.2025, взыскатель в суд по вопросу восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению не обращался. Исполнительное производство, возбужденное 03.04.2024, в декабре 2024 года после жалоб заявителя окончено. Вместе с тем, 08.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области вновь возбуждено исполнительное производство, при этом нарушен срок для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение после окончания предыдущего исполнительного производства. С учетом изложенного административный истец считает постановление от 08.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, незаконным, просит суд его отменить, исполнительное производство прекратить, обязать ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области возвратить взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании неоднократно уточняла заявленные ей административные исковые требования, в том числе изменив (фактически дополнив) предмет иска, в итоговом варианте просила:

1) признать по приведенным в первичном административном исковом заявлении доводам незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 08.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №, прекратить данное исполнительное производство;

2) признать постановления о возбуждении на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы № от 05.10.2016 всех иных исполнительных производств, начиная с 2016 года, незаконными ввиду указания в судебном приказе сведений о взыскании денежных средств с двух разных лиц, что является недопустимым;

3) обязать ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области устранить допущенные нарушения закона;

4) обязать ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области возвратить все взысканные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2016 №, денежные средства, с их индексацией в размере 20% годовых;

5) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причиненными административному истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей моральными и нравственными страданиями;

6) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 рублей и почтовые расходы на отправку копии административного искового заявления административным ответчикам в размере 615 рублей.

Вышеприведенные уточненные административные исковые требования административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что все возбуждавшиеся в отношении нее исполнительные производства являются незаконными ввиду указания в судебном приказе № сведений о взыскании денежных средств с двух разных лиц, что является недопустимым и свидетельствует о грубых нарушениях закона. Полагала, что после внесения в 2024 году в данный судебный приказ исправлений должен был быть выдан новый судебный приказ, который надлежало приложить к определению суда об исправлении описки, чего сделано не было. При этом судебное разбирательство по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя об устранении описки в судебном приказе должно было проводиться с участием сторон, однако ни о таком разбирательстве, ни о самом определении ей никто не сообщал, копии определения не направлял. Указала, что, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права обращаться к мировому судье с заявлением о внесении исправлений в судебный приказ, а должна была вернуть исполнительный документ взыскателю, и уже он сам должен был обращаться по вышеназванному вопросу в суд. Считала, что определение суда об устранении описки не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до его вынесения, по ее мнению, только с даты вынесения судом определения об устранении описки возможно было осуществление исполнительских действий по исполнению судебного приказа. Также полагала судебный приказ незаконным ввиду его вынесения с нарушением правил подсудности, поскольку она никогда в г. Костроме не проживала. В части обоснования требований о компенсации морального вреда указала, что действиями судебных приставов-исполнителей ей причинены моральные и нравственные страдания, она вынуждена длительное время бороться с нарушениями ее прав, ходить по судам, оставляя дома ребенка-инвалида. В качестве причины пропуска установленного законом срока обжалования решений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, принятых до 2024 года, указала на необходимость консультаций с адвокатами. Пояснила также, что о взыскании с нее денежных средств в рамках исполнительных производств узнала лишь 22.09.2025 после получения сведений (выписки) из Пенсионного фонда.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее явка судом обязательной не признавалась. В представленных в суд возражениях на иск, в том числе и на уточненные административные исковые требования, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что в ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Народная финансовая компания» задолженности в размере 7449,94 руб. (изначальная сумма задолженности составляла 17160,48 руб.). Ранее на основании названного судебного приказа возбуждались исполнительные производства №№-ИП от 21.12.2016, которое окончено 20.01.2017; № от 07.08.2018, которое окончено 26.10.2018; № от 14.02.2019, которое окончено 30.04.2019; № от 02.10.2019, которое окончено 16.12.2019; № от 30.06.2020, которое окончено 29.09.2021; № от 23.03.2022, которое окончено 31.07.2023; № от 03.04.2024, которое окончено 27.02.2025. Все исполнительные производства оканчивались на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и за исключением исполнительных производств №№-ИП и № уничтожены по истечению сроков хранения. В рамках исполнительного производства №-ИП 09.09.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон банк», АО «Россельхозбанк». В тот же день должником направлено заявление о сохранении прожиточного минимума для категории населения «пенсионер», которое 17.09.2025 удовлетворено, в тот же день в Пенсионный фонд РФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% после оставления прожиточного минимума. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Движимого и недвижимого имущества должник не имеет. Должнику неоднократно разъяснялись положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению. 09.09.2025 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг от должника поступила жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении которой 22.09.2025 отказано.

Представители административных ответчиков - Управления ФССП России по Костромской области и ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменных отзывов на административное исковое заявление, в том числе и на уточненные административные исковые требования не направили, их явка судом обязательной не признавалась.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Народная финансовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, его явка судом обязательной не признавалась, в письменном отзыве на административное исковое заявление с первичными административными исковыми требованиями указал на их необоснованность, поскольку исполнительные производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2016 № возбуждались в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. Письменного отзыва на уточненное административное исковое заявление не представил.

Определением суда от 10.11.2025 производство по настоящему административному делу в части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области от 03.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1.1 ст.124 КАС РФ наряду c требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования o компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этик органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

B силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии c настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии c пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.п. 8 пункта 6 Положения o Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, a также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФССП России.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее также – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 ФЗ № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Такой срок не устанавливается при последующих предъявлениях исполнительного документа (п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу части 4 статьи 44 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2016 №, вступившего в законную силу 08.11.2016, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 08.09.2025 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6 776,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Народная Финансовая Компания».

Копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 08.09.2025 о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

09.09.2025 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что свидетельствует о получении ФИО1 вышеприведенного постановления старшего судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской области ФИО2 от 22.09.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, суд при принятии решения по настоящему административному исковому заявлению не учитывает вышеуказанное постановление должностного лица УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку при его принятии не соблюден установленный ч.ч. 2 и 6 ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ порядок ее рассмотрения (жалоба на решение старшего судебного пристава-исполнителя рассмотрена им самим).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской области ФИО2 от 26.09.2025 внесены изменения в постановление от 08.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части размера взыскиваемой задолженности, которая установлена в сумме 7449,94 руб.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ и части 1 статьи 22 ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22 ФЗ № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленной службой судебных приставов информации о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, а также из материалов исследованного судом в судебном заседании административного дела №а-418/2024 Островского районного суда Костромской области по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской области незаконными и компенсации морального вреда, на основании обращения взыскателя ООО «Народная Финансовая Компания» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2016 № указанным отделением судебных приставов 21.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 20.01.2017 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 26.10.2018 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30.04.2019 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 16.12.2019 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 30.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 29.09.2021 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 31.07.2023 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 03.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 27.02.2025 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 08.09.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве.

07.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в судебный участок № 12 Ленинского судебного района г. Костромы направлено заявление об устранении описки, допущенной в судебном приказе в части указания ФИО должника, с которого подлежит взысканию госпошлина и её размер.

Определением от 12.08.2024 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы исправлена допущенная описка в судебном приказе № от 05.10.2016 с верным указанием в абз.4 резолютивной части судебного приказа ФИО должника, с которого подлежит взысканию госпошлина, как «ФИО1», размер госпошлины, как 336 (триста тридцать шесть) руб. 48 коп.

09.09.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

17.09.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «пенсионеры» и об обращении взыскания на пенсию должника с учетом сохранения прожиточного минимума для данной категории граждан.

Из содержащейся в отзыве ООО «Народная Финансовая Компания» на административное исковое заявление информации и приложенных к нему документов следует, что судебный приказ № предъявлялся к исполнению неоднократно. Так, 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 26.10.2018 исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания; 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 30.04.2019 исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания; 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство № ИП от 02.10.2019, 16.12.2019 исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, 30.06.2020 возбуждено исполнительное производство №, 29.09.2021 исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания; 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство №, 31.07.2023 исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания; 03.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 27.02.2025 исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом вышеприведенных положений ст.ст. 21 и 22 ФЗ № 229-ФЗ и ст. 432 ГПК РФ доводы истца о том, что взыскателем нарушен 3-х летний срок предъявления судебного приказа к исполнению своего подтверждения не нашли.

Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа, содержащего сведения о взыскании денежных средств с двух разных лиц, судом отклоняются, поскольку возможность исправления допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотрена положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, которая не исключает возможность обращения с таким заявлением и судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований и выявившего явные описки в его содержании.

Указанная возможность реализована судебным приставом-исполнителем путем подачи мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, вынесшему судебный приказ №, заявления об устранении описки, допущенной в части указания ФИО должника, с которого подлежит взысканию госпошлина и ее размер.

Определением от 12.08.2024 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы исправлена допущенная описка в судебном приказе № от 05.10.2016 с верным указанием в абз.4 резолютивной части судебного приказа ФИО должника, с которого подлежит взысканию госпошлина, как «ФИО1», размер госпошлины, как 336 (триста тридцать шесть) руб. 48 коп.

В остальной части в судебном приказе от 05.10.2016 изначально были указаны верные данные о должнике ФИО1, с которого в пользу взыскателя ООО «Народная финансовая компания» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.09.2013 № №

Как отмечено в данном определении мирового судьи, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществлено судом без вызова взыскателя и должника с учетом разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

Доводы административного истца относительно незаконности вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы судебного приказа №, несоблюдении порядка его вынесения и последующего рассмотрения заявления судебного пристава об устранении в нем описки рассмотрению и оценке в рамках настоящего административного дела не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) относятся к компетенции кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы административного истца о необходимости вынесения нового судебного приказа после принятия судом решения о внесении исправлений в первичный, о невозможности возбуждения до этого момента исполнительных производств и совершения исполнительских действий основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые подобных требований и ограничений не содержат. Вопреки позиции административного истца, гражданским процессуальным законодательством вынесение нового судебного приказа после устранения описок в первичном не предусмотрено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 08.09.2025 постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям ФЗ № 229-ФЗ, предусмотренных ст. 31 данного Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2016 № на момент возбуждения вышеназванного исполнительного производства имел статус вступившего в законную силу, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ, срок его предъявления к исполнению, как отмечено выше, не истек.

Исполнительное производство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом территориального подразделения Управления ФССП России по Костромской области, в рамках предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода решениям ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ.

При этом доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства менее, чем через 6 месяцев после прекращения предыдущего исполнительного производства, возбужденного на основании того же исполнительного документы, также своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как отмечено выше, исполнительное производство №-ИП прекращено начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 27.02.2025 в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа подано взыскателем в ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области 02.09.2025, исполнительное производство возбуждено 08.09.2025.

Таким образом, после дня окончания исполнительного производства №-ИП и до дня подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства №-ИП прошло более шести месяцев.

Предусмотренных ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ оснований, при которых судебным приставом-исполнителем принимается решение о прекращении исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, при установленных по административному делу обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, в частности, частью 9 статьи 226 и частью 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 08.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекращении данного исполнительного производства, обязании ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области устранить допущенные нарушения закона не имеется.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконными иных, вынесенных ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, начиная с 2016 года, на основании судебного приказа № постановлений о возбуждении исполнительных производств (за исключением исполнительного производства №-ИП) ввиду указания в судебном приказе сведений о взыскании денежных средств с двух разных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, 21.12.2016 ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 05.10.2016 № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 20.01.2017 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 26.10.2018 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30.04.2019 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 16.12.2019 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 30.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 29.09.2021 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ; 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 31.07.2023 на основании п.п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ.

Оценка доводам административного истца о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа, содержащего сведения о взыскании денежных средств с двух разных лиц, дана судом выше и применительно к исполнительным производствам, возбужденным в период с 21.12.2016 по 23.03.2022 на основании судебного приказа №, является полностью аналогичной.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе в редакциях, действовавших до вступления в силу изменений, внесенных в названные нормы Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Факт пропуска установленных законом сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №, №ИП административным истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицался, при этом в качестве причин пропуска этого срока ФИО1 указано на необходимость консультаций с адвокатами. Наряду с этим ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеприведенных постановлений о возбуждении исполнительных производств административным истцом не заявлено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств №№, уважительных причин пропуска данного срока не приведено (необходимость консультаций с адвокатами уважительной причиной пропуска такого срока признана быть не может), ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными иных (помимо ИП №-ИП, оценка законности которого дана выше и ИП №-ИП, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 09.09.2024) постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, начиная с 2016 года, на основании судебного приказа №, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2024 предпринимались меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области от 19.04.2024 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк». Постановление направлено для исполнения в ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области от 01.08.2024 удовлетворены ходатайство и заявление ФИО1 в части обращения взыскания на пенсию с сохранением прожиточного минимума, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «пенсионеры». Постановление от 01.08.2024 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено для исполнения в Костромское отделение № 8640 ПАО «Сбербанк».

В ходе данного исполнительного производства за счет установленного имущества должника (денежных средств, удержанных из пенсионных поступлений и взысканных с открытого на имя ФИО1 банковского счета), на основании заявок на кассовый расход от 28.11.2024 № в пользу взыскателя ООО «Народная финансовая компания» перечислены взысканные с должника ФИО1 денежные средства в общей сумме 9 710,54 руб.

Указанные денежные средства удержаны из пенсии ФИО1 за август 2024 года в размере 1805,70 руб. (удержание произведено 09.08.2024), за сентябрь 2024 года в размере 1805,70 руб. (удержание произведено 09.09.2024); за октябрь 2024 года в размере 1805,70 руб. (удержание произведено 09.10.2024), за ноябрь 2024 года в размере 1805,70 руб. (удержание произведено 11.11.2024), за декабрь 2024 года в размере 1805,70 руб. (удержание произведено 09.12.2024), за январь 2025 года в размере 682,03 руб. (удержание произведено 10.01.2025). Кроме того, 23.10.2024 с открытого на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» банковского счета произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности в размере 0,01 руб.

Таким образом, использованные в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения реализованы в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как отмечено выше, законность возбуждения в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области исполнительного производства №-ИП, в рамках которого осуществлено взыскание денежных средств по исполнительному документу, ранее проверена Островским районным судом Костромской области при рассмотрении административного дела №, и решением от 09.09.2024, вступившим в законную силу 11.10.2024, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании этого решения судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, административным истцом и в данном случае пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ срок подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска этого срока административным истцом не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

К доводам административного истца о том, что о взыскании с нее в период с 09.08.2024 по 10.01.2025 денежных средств в рамках исполнительных производств она узнала лишь 22.09.2025 после получения сведений (выписки) из Пенсионного фонда, суд относится критически, поскольку, как отмечено выше, она сама 01.08.2024 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на пенсию с сохранением прожиточного минимума, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «пенсионеры», а потому не могла не знать, что судебным приставом-исполнителем взыскание задолженности по исполнительному документу будет производиться из этих ее доходов.

Факт пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования административного истца об обязании ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области возвратить денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2016 №, с их индексацией в размере 20% годовых удовлетворению также не подлежат.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 по настоящему делу административных исковых требований отсутствуют и основания для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми ею решениями и действиями должностных лиц УФССП России по Костромской области, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области и ФССП России о признании незаконным постановления от 08.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекращении данного исполнительного производства, признании незаконными постановлений о возбуждении на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы № от 05.10.2016 всех иных исполнительных производств, начиная с 2016 года (за исключением исполнительного производства №-ИП), обязании ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области устранить допущенные нарушения закона, возвратить все взысканные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2016 №, денежные средства, с их индексацией в размере 20% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 615 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Астахов

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Ю.М. Астахов