Апелляционное постановление № 22-2662/2025 22К-2662/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/2-183/2025

Судья Ильина А.А. Дело № 22-2662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2025 года, которым

Г., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 декабря 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня и 23 июля 2024 года органами предварительного расследования возбуждено два уголовных дела, соединенных в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

23 июля 2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Г., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

25 июля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Г. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 23 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 23 декабря 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2025 года срок содержания Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. – адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Считает, что судом не дана оценка возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2025 года, освободить Г. из- под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Полещук Е.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Г., правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, постоянным легальным источником дохода не располагает, у него отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории РФ, в быту он охарактеризован отрицательно, при этом имеющиеся у обвиняемого социальные связи не обеспечили его должного поведения.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Г., будучи освобожденным из-под стражи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Основания для применения ранее избранной Г., меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Продление срока содержания под стражей Г. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу и которые еще необходимо выполнить, суд счел обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или признаков волокиты суд не усмотрел.

Выводы изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается сторона защиты.

Обсудив возможность применения в отношении Г. более мягкой меры пресечения пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились, выводы в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемому продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Довод защитника о неверной квалификации действий обвиняемого судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку данный вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда либо изменения меры пресечения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.