Апелляционное определение № 33-2764/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2764/2026

Дело № 2-321/2025

УИД 36RS0028-01-2025-000634-31

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-321/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Панинского районного суда Воронежской области от10февраля2026 года

(судья Стурова И.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Панинского районного суда Воронежской области от 28.10.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения (л.д. 45).

Впоследствии ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 100 200 рублей (л.д.49-53).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 10.02.2026 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 85 200 рублей (л.д. 81-85).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д.91-93).

Подателем жалобы указано, суд не учёл, что ответчик просит взыскать судебные расходы в бо?льшем размере, чем цена иска. Кроме того, истец полагает, что в объём фактически оказанных услуг, требующих профессиональных юридических знаний входит составление возражений на исковое заявление, для изготовления которого не требуется больших временных затрат. Податель жалобы ссылается на то, что на фактически оказанные услуги затрачено незначительное время, так как полноценный судебный процесс не осуществлялся. Также ФИО1 указывает, что минимальные расценки при оказании юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер.

Ответчик ФИО2 в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения (л.д. 110-112, 116-118).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек неявляется исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств допредъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления всуд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (вчастности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации всети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи3092ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, чтообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, итем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком ФИО2 и адвокатом ФИО2 заключён договор об оказании юридической помощи от 17.09.2025 № (л.д. 54-55).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2025 № на сумму 30000 рублей (л.д. 56).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: ознакомление с материалами дела – 15000 рублей; составление возражений на исковое заявление – 15000 рублей.

24.09.2025 между ответчиком ФИО2 и адвокатом ФИО2 заключён договор об оказании юридической помощи № (л.д. 57).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2025 № на сумму 15000 рублей (л.д. 58).

Из названных документов следует, что стороной понесены расходы по участию представителя в заседании суда первой инстанции от 24.09.2025 в размере 15000 рублей.

Также между ответчиком ФИО2 и адвокатом ФИО2 заключён договор об оказании юридической помощи от 08.10.2025 № (л.д. 59).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2025 № на сумму 15000 рублей (л.д. 60).

Из названных документов следует, что стороной понесены расходы по участию представителя в заседании суда первой инстанции от 08.10.2025 в размере 15000 рублей.

28.10.2025 между ответчиком ФИО2 и адвокатом ФИО2 заключён договор об оказании юридической помощи № (л.д. 61).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2025 № на сумму 15 000 рублей (л.д. 62).

Из названных документов следует, что стороной понесены расходы по участию представителя в заседании суда первой инстанции от 28.10.2025 в размере 15 000 рублей.

10.12.2025 между ответчиком ФИО2 и адвокатом ФИО2 заключён договор об оказании юридической помощи № (л.д. 63-64).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2025 № на сумму 25 000 рублей (л.д. 65).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей; участие представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей.

Всего расходы наоплату услуг представителя составили 100000рублей.

Также ответчиком ФИО2 заявлены к взысканию почтовые расходы вразмере 200 рублей (л.д. 69 оборот).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения попричине неявки истца в суд по вторичному вызову.

Исходя из положений части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения Панинского районного суда Воронежской области от 28.10.2025 (л.д. 45).

Заявление по вопросу о судебных расходах направлено в суд через организацию почтовой связи 03.01.2026, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 70).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения в суд, который в данном случае истекал 28.01.2026.

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 28.10.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку истец, непросивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (л.д. 45).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки ответчика взыскиваются систца, который обязан возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 200 рублей, несение которых подтверждено документально.

Каких-либо доводов о несогласии с распределением почтовых расходов вразмере 200рублей, в частной жалобе не содержится, произведённые судом первой инстанции расчёты не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по существу отвечают критериям разумности, учитывают соотношение расходов собъёмом получившего защиту права ФИО2, в связи с чем расходы наоплату услуг представителя взысканы в размере 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи330 ГПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, разъяснено, чторазумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела идругие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем по настоящему гражданскому делу не была дана должная оценка разумности понесённых расходов с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов. Вобжалуемом определении имеется указание насоответствие большинства расходов критериям разумности и справедливости безприведения оснований для такого вывода сучётом исследованных по делу доказательств, доводов заявления о взыскании судебных расходов, возражений на него, атакже явки участников процесса в заседания, причин их отложения и результата рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными.

В заседании суда первой инстанции от 24.09.2025 участвовал представитель истца ФИО1, а также участвовал представитель ответчика ФИО2, чтовызвало у стороны ответчика необходимость активно состязаться с истцом, доказывая и мотивируя свою позицию. Аналогичным образом в заседании суда первой инстанции от10.02.2026 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участвовали представители обеих сторон, что также вызвало у стороны ответчика необходимость активно состязаться с истцом, доказывая и мотивируя свою позицию.

В то же время в ходе заседания суда первой инстанции от 24.09.2025 исследовались только представленные сторонами письменные доказательства (4 документа от истца, приложенные к иску, на4листах; 3 документа от ответчика, приложенные к письменным возражениям, на3листах), безнеобходимости проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, специалистов иэкспертов. Также в заседании суда первой инстанции от10.02.2026 исследовались только представленные сторонами письменные доказательства, представленные ответчиком договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, почтовые квитанции, и представленный истцом скриншот с сайта организации, оказывающей юридические услуги.

Кроме того, в заседаниях суда первой инстанции от 08.10.2025 и от 28.10.2025 истец ФИО1 или его представитель участия не принимали, в связи с чем временные затраты представителя ответчика были связаны только с дачей устных объяснений суду пообстоятельствам спора.

При этом заседание суда первой инстанции от 08.10.2025 было отложено походатайству представителя ответчика для повторного извещения неявившихся участников процесса. Какие-либо иные ходатайства представителем ответчика незаявлялись, доказательства не представлялись, устные объяснения суду недавались. Заседание отложено после разъяснения процессуальных прав и обязанностей настадии разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (л.д. 41).

Равным образом в заседании суда первой инстанции от 28.10.2025 разрешался только процессуальный вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Иные ходатайства представителем ответчика незаявлялись, доказательства не представлялись, устные объяснения суду недавались.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о явной неразумности заявленных квзысканию расходов, которые подлежат снижению учитывая различную продолжительность заседаний и разные объёмы временных затрат представителя напредставление интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий.

Кроме того, отсутствуют основания учёта расходов на оплату услуг представителя ввиду выезда представителя в другой населённый пункт.

Издержки представителя, связанные с оказанием услуг вне местонахождения постоянного места работы, места проживания компенсируются за счёт транспортных расходов, командировочных и иных подобных выплат, которые в настоящем деле вкачестве судебных расходов не заявлены.

Расходы по составлению возражений на исковое заявление объёмом 4 страницы (л.д.25-28) подлежат снижению, поскольку их составление не предполагало сбора ипредставления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств (к возражениям приложены только 3документа на3листах: справка ООО «Семзавод», два чека по операции ПАО«Сбербанк» от05.10.2024), в связи с чем не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Равным образом являются явно неразумными расходы по ознакомлению сматериалами гражданского дела, которое на день ознакомления состояло из 19 листов дела. Таким образом, вгражданском деле имелся только иск с приложенными к нему документами, копии которых направлялись ответчику (л.д. 5), а также имелись исходящие от суда документы и определения, связанные с принятием иска к производству, возбуждением гражданского дела иизвещением участвующих в деле лиц о времени иместе предварительного судебного заседания.

Плата за ознакомление с материалами дела в качестве отдельной услуги предусмотрено договором об оказании юридической помощи от 17.09.2025 № (л.д.54-55), чтосоответствует разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов объёмом 5страниц также являются явно неразумными, поскольку для его подготовки необходимо указание суммы и расчёта понесённых по гражданскому делу издержек, в связи счем его составление не создаёт для профессионального представителя какой-либо сложности инетребует существенных временных затрат. Данное заявление могло быть подано входе судебного разбирательства, и реализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку право на подачу отдельного заявления овзыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, топонесённые расходы в этой части являются явно неразумными.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов наоплату услуг представителя и их взыскания в размере 41 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: ознакомление с материалами дела – 2000 рублей; составление возражений на исковое заявление – 10 000 рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции от24.09.2025 – 10 000 рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции от08.10.2025 – 5 000 рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции от28.10.2025 – 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000рублей; участие представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру исложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Ссылки на рекомендуемые минимальные ставки адвокатов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения заюридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора. Они не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено непроизвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного гражданского дела, степени процессуальной активности представителя исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Разумный размер судебных издержек определён исходя из характера заседаний, явки вних участников процесса, связанных с этим объёмов временных затрат представителя назащиту интересов лица в суде, причин отложения заседаний ирезультата рассмотрения спора (оставление иска без рассмотрения), посредством установления справедливого соотношения разумных пределов судебных расходов с днями занятости, количеством необходимых процессуальных действий, качеством подготовленных документов и сложностью конкретного судебного спора.

Позиция ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оставление иска без рассмотрения само по себе не влечёт применения правил, указанных впункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1, в связи с этим разумность и необходимость судебных издержек оценивается по существу применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение дляраспределения судебных издержек, в том числе при наличии дней занятости, которые нетребовали состязательности с кем-либо, а также не требовали совершения отпредставителя дополнительных процессуальных действий по собиранию доказательств, представлению их суду, дачи объяснений по заявленному иску и так далее.

Доводы частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 41 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ непредусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов частично.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от10февраля2026года отменить полностью.

Заявление ФИО2 овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-321/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья А.В. Бухонов