Приговор № 1-124/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-124/2020

№ 1-124/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 26 ноября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретарях Орловой Е.В., Корниловой А.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей М.,

защитника адвоката Осипова В.В., предъявившего удостоверение № 241 и ордер № 174 от 28.08.2020,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого:

- 24.03.2008 Кобяйским районным судом РС (Я) (с изменениями, внесенными постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29.06.2010) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.08.2013 освобожденного условно–досрочно на неотбытый срок 2 года 7 дней на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от 22.07.2013;

- 20.08.2014 Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 22.07.2013, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.06.2017 постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 13 дней заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 13 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 20.06.2017 освобожден из исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 01.02.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 26.03.2019 по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.06.2020 в период времени с 10 до 11 часов, ФИО4, находясь в районе местности села Старая Мурья на сельскохозяйственном поле ООО «Батамайское» в Ленском районе Республики Саха (Якутия), направился к хозяйственному помещению, используемого для временного хранения инструментов для обработки сельскохозяйственных культур, принадлежащего М., расположенного в 1073 метрах в северном направлении от села Мурья Ленского района Республики Саха (Якутия), чтобы посмотреть что в нем находится. Подойдя к указанному помещению, в вышеуказанный период времени, ФИО4, воспользовавшись тем, что входная дверь этого хозяйственного помещения не заперта, незаконно проник в него. Находясь в помещении ФИО4 обнаружил бензиновую электростанцию марки «MAXCUT» модели МС 20S в корпусе красно-черного цвета а коробке, полимерный мешок белого цвета с четырьмя пожарными рукавами бежевого цвета и гофрированную трубу серого цвета длиной 2,5 метра, а также иное имущество, принадлежащее М. и у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, 25.06.2020 в период времени с 13 до 14 часов, вновь незаконно проник в указанное хозяйственное помещение через незапертую входную дверь и осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М., и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу для дальнейшей продажи и получения денежных средств, тайно похитил бензиновую электростанцию марки «MAXCUT» модели МС 20S в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 7 700 рублей, находящуюся в коробке, не представляющей материальной ценности для М., три металлических ключа стоимостью 260 рублей, фильтр черного цвета стоимостью 402 рубля, а также полимерный мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности для М., в котором находились четыре пожарных рукава бежевого цвета стоимостью 4 542 рубля, и гофрированную трубу серого цвета длиной 2,5 метра стоимостью 1 143 рубля, принадлежащие М., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 047 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Осипов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО3 и потерпевшая М. не имеют возражений в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Осипова В.В., государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО3, потерпевшую М., суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО4 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) характеризовался положительно, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судим. (т. 1 л.д. 183-249)

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия данных о наличии у него психических заболеваний, прохождении им лечения, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившиеся в даче им полных и правдивых показаний, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

Ввиду наличия указанного обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность ФИО4, совершение им преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, конкретные обстоятельства дела.

По этим же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает невозможным при назначении наказания применение положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки, приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 26.07.2020 адвокату Осипову В.В., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 4 дня работы в размере 13420 рублей (т. 2 л.д. 11).

По постановлению следователя от 26.07.2020 эксперту А., выплачена сумма за проведение товароведческой экспертизы в размере 9350 рублей (т. 2 л.д. 10).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО4 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокату Осипову В.В. за 4 дня работы в размере 11000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: картонную коробку от бензиновой электростанции, бензиновую электростанцию марки «MAXCUT» модели МС 20S в корпусе красно-черного цвета, три металлических ключа, фильтр черного цвета, полимерный мешок белого цвета, четыре пожарных рукава бежевого цвета и гофрированную трубу серого цвета, - считать возвращенными владельцу М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденного ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку от бензиновой электростанции, бензиновую электростанцию марки «MAXCUT» модели МС 20S в корпусе красно-черного цвета, три металлических ключа, фильтр черного цвета, полимерный мешок белого цвета, четыре пожарных рукава бежевого цвета и гофрированную трубу серого цвета, - считать возвращенными владельцу М.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 11000 рублей адвокату Осипову В.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО4 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм: адвокату Осипову В.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4; эксперту А. за проведение товароведческой экспертизы во время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Председательствующий

судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин