Решение № 12-342/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело № 12-342\17


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2017 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Ткач А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что автомобилем он не управлял, понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали. Кроме того, сотрудники ГИБДД незаконно начали производить процессуальные действия в нарушение п.63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, также пояснив, что выходили по адресу проживания понятых, где сказали, что данные лица там не проживают. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд первой и второй инстанции не является, что также ставит под сомнение составленные им процессуальные документы.

Судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника повторно вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Таким образом судом принимались достаточные меры к вызову лица, составившего протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, по смыслу закона, разъясненного в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, однако, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При указанных обстоятельствах участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не является обязательным.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 20 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 показал, что выпил бутылку пива; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапорте сотрудника ГИБДД, копии свидетельства о поверке технического средства измерения (№); акте освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой данных технического средства измерения от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестер PRO100 Combi, заводской (№). По результатам исследования установлено состояние опьянения. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,418 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 находившейся вместе с ним в автомобиле и его матерью ФИО1, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Объяснениям ФИО4 и показаниям ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, в протоколах выразил согласие с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении указал о том, что выпил бутылку пива.

Вопреки доводам жалобы присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под его управлением в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не имея на то оснований, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, не влияют.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Ткач