Решение № 12-130/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело № 12-130/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в г. Томске административное дело по жалобе защитника акционерного общества «2022» - ФИО2 на постановление <номер обезличен> от 17 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковником полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2023, выданной сроком на три года, обратился с жалобой, в которой просит постановление <номер обезличен> от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении АО «2022» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вменяемое АО «2022» административное правонарушение совершено при использовании транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое передано в аренду ООО «Автоуслуги», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, который до настоящего момента не расторгнут. В момент фиксации спорного правонарушения 16.05.2024 в 06:32:43 час. транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, <дата обезличена> года рождения, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена><номер обезличен>. Таким образом, 16.05.2024 именно ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Представитель АО «2022» ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотрение жалобу на постановление без участия представителя АО «2022».

Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).

Судьей установлено, что 16.05.2024 в 06:32:43 час. по адресу: <адрес обезличен>, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора; правонарушение совершено повторно, то есть АО «2022» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

По данному факту на основании данных специального технического средства с функцией фото-видеосъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской <номер обезличен>, заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 17 мая 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, в котором постановлено назначить собственнику (владельцу) транспортного средства АО «2022» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст. 2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).

Вместе с тем, данные выводы должностного лица являются ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16.05.2024 в 06:32:43 час. по адресу: <адрес обезличен>, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Однако, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении АО «2022» к административной ответственности, каких-либо фактических данных о совершении водителем общества описанных действий не содержат.

Так, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от <дата обезличена>, АО «2022» передало во временное владение и пользование арендатору ООО «Автоуслуги» транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи автомобиля № 211 от 13.02.2023.

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «Автоуслуги» предоставило субарендатору ФИО1, <дата обезличена> года рождения, на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Сторонами подписан акт приема-передачи от <дата обезличена>, являющийся приложением <номер обезличен> к указанному договору.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, судья полагает установленным в судебном заседании тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника АО «2022», а находилось в пользовании иного лица – ФИО1, <дата обезличена> года рождения, фактически проживающего по адресу регистрации: <адрес обезличен>, паспорт <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии АО «2022» вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 <номер обезличен> от 17 мая 2024 года, вынесенное в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях акционерного общества «2022» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П. Юровский

УИД № 70RS0002-01-2024-003043-09