Апелляционное определение № 22-1158/2025 22-26/2026 от 19 января 2026 г.

«Копия»:

судья Миловидов Д.В. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

судей Резниченко А.В., Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

ФИО2,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

защитника - адвоката Падалко Ю.П.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой В.А. и апелляционной жалобе адвоката Падалко Ю.П. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не состоящий в браке, имеющий среднее специальное образование, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лебедевой В.А. и доводы апелляционной жалобы адвоката Падалко Ю.П.; выступления: прокурора Положенковой Т.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО3 и адвоката Падалко Ю.П., предложивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО3 осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и сбыт взрывных устройств.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что конце июля 2024 года в вечернее время ФИО3 путем присвоения найденного в беседке во дворе <адрес> г. А. <адрес> незаконно приобрел взрывные устройства: ручную осколочную гранату РГД-5, с маркировкой «Э-19-83», являющуюся взрывным устройством в неоконченном снаряженном виде (без взрывателя), относящуюся к категории боеприпасов и взрыватель УЗРГМ-2 являющийся штатным средством взрывания гранат РГД-5 (составной частью боеприпаса), являющийся взрывным устройствам и элементом боеприпаса, которые незаконно хранил в <адрес> до первых чисел августа 2024 года, а затем на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного лица, незаконно перевез в <адрес> по 2-му Промышленному переулку <адрес>, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем передачи в дар сбыл К.А.Р.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Лебедева В.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов приводит содержание описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, где судом описываются обстоятельства перевозки ручной осколочной гранаты РГД-5, с маркировкой «Э-19-83» и взрывателя УЗРГМ-2 ФИО3 Суд указал место перевозки от <адрес> до <адрес> по 2-му Промышленному переулку <адрес>, не указав место, в частности номер дома.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указывает, что описательно-мотивировочная часть указанного приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению в части описания преступного деяния.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния – указание о перевозке ручной осколочной гранаты РГД-5, с маркировкой «Э-19-83» и взрывателя УЗРГМ-2 от <адрес> до <адрес> по 2-му Промышленному переулку <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Падалко Ю.П. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором с читая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом указывает, что ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью раскаялся в содеянном, на его показаниях было построено обвинение.

Считает, что суд в полной мере не учел данные о личности ФИО3, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, общественный порядок не нарушал, имеет постоянное место работы.

Отмечает, что ФИО3 проживает в гражданском браке, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, возрастом 5 и 7 лет.

Обращает, что у ФИО3 имеет врожденное заболевание – отсутствие одной почки.

Считает возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ и смягчить ФИО3 наказание.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Падалко Ю.П. государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Лебедева В.А. просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить, удовлетворив апелляционное представление, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Падалко Ю.П. в интересах осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления;

осужденный ФИО3 и адвокат Падалко Ю.П. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, апелляционное представление оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката и возражений на него государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО3 в незаконном приобретении, хранении, перевозке, а также в незаконном сбыте взрывных устройств подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО3, подтвердившего, что конце июля 2024 года в вечернее время он в беседке во дворе <адрес> в г. А. <адрес> нашел взрывные устройства: ручную осколочную гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2, которые перенес в <адрес> том же доме, где хранил до первых чисел августа 2024 года, а затем на автомобиле такси перевез в <адрес> в <адрес> по 2-му Промышленному переулку <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ручную осколочную гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 подарил своему знакомому К.А.Р., который заключил контракт на участие в СВО. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте в <адрес> по 2-му Промышленному переулку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-192).

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля К.А.Р. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного со своим знакомым ФИО3 на съемной квартире последнего, он рассказал, что заключил контракт и собирается на СВО, и ФИО3 достал из своей сумки чехол, где находились граната и взрыватель, и передал ему, он забрал гранату, сказав, что она ему пригодится (т.1, л.д. 160-164); показаниями свидетеля М.Р.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков К.А.Р. достал из дивана чехол с гранатой и взрывателем, и показал ему, пояснив, что указанные предметы ему подарил ФИО3, когда он был у последнего в гостях (т. 1, л.д. 171-175); показаниями свидетеля Ж.И.П., заместителя начальника уголовного розыска ФИО4 УМВД России по <адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены М.Р.В. и К.А.Р., по подозрению в совершении кражи, а в ходе общения они сообщили о месте возможного нахождения взрывного устройства.

Суд правильно указал, что обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра участка местности вблизи <адрес>-Б по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра были обнаружены предметы, внешне похожие на гранаты (т.1, л.д. 6-9); данными протокола осмотра участка местности вблизи <адрес>-Б по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены и изъяты корпус гранаты РГД-5, запал и чехол зеленого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, опечатан (т. 1, л.д. 17-17); а ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т. 1, л.д. 145-153); данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 указал на план-схеме адрес, где он нашел гранату и взрыватель - <адрес>, г. А., <адрес> (т. 1, л.д. 33-37). Свидетели Ч.О.В. и С.М.Ю., сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы, свидетели К.Т.В. и К.А.С., участвовавшие в осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердили достоверность данных, внесенных в вышеуказанные процессуальные документы.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на выводы заключения судебной взрыво-технической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленные на экспертизу ручная осколочная гранату РГД-5, с маркировкой «Э-19-83», изготовлена промышленным способом, снаряжена взрывным веществом бризантного действия – тротилом, массой взрывчатого вещества 115 граммов, и является взрывным устройством в неоконченном снаряженном виде (без взрывателя), относящуюся к категории боеприпасов, и находится в исправном состоянии, пригодном для производства взрыва; взрыватель УЗРГМ-2, изготовлен промышленным способом, является штатным средством взрывания гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42 (составной частью боеприпаса), содержит в себе инициирующее и бризантное взрывчатое вещество массой 1,5 грамма, является взрывным устройствам и элементом боеприпаса, и находится в исправном состоянии, пригодном для применения по назначению – подрыва гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42 (т. 1, л.д. 44-56).

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния, суд неверно указал адрес съемной квартиры в <адрес>, куда ФИО3 были перевезены взрывные устройства из <адрес>, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения, указав номер <адрес> по 2-му Промышленному переулку <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал верную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и сбыт взрывных устройств.

То обстоятельство, что предметы, обнаруженные у К.А.Р. относятся к взрывным устройствам, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключениями судебных взрыво-технических экспертиз, показаниями самого осужденного.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО3 несправедливого чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степен общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности виновного, в том числе справка-характеристика участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, в которой ФИО3 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы от соседей не поступали, к административной ответственности не привлекался; на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; ограничено годен к военной службе.

Суд принял во внимание активное способствование осужденным раскрытию и расследованию совершенного им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья ФИО3, оказание помощи двум малолетним детям сожительницы П.Т.Н. – Екатерине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими его наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о его личности, указанных в приговоре, в том числе наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий.

Вместе с тем, суд, признав поведение осужденного после совершения преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного им, совокупность смягчающих обстоятельств расценил как исключительную и счел возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, определив ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо опасного преступления.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО3 незаконно перевез взрывные устройства: ручную осколочную гранату РГД-5, с маркировкой «Э-19-83», и взрыватель УЗРГМ-2 из <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, тем самым удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой В.А.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Падалко Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному ФИО3 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Судьи А.В.Резниченко

Н.В. Голубятникова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>