Приговор № 1-41/2023 1-5/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-41/2023

Дело № 1-5/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Романовского района Алтайского края Иванищева Р.А.,

защитника адвоката Лазарева О.В., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №;

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Алма-Ата, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Суд, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время ФИО1 в указанном месте нанес ФИО3 не менее одного удара рукой в область головы, от которого ФИО3 упал на пол. После чего ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, сел на ФИО3 сверху и нанес ему не менее 13 ударов руками по голове, шее и туловищу, следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобных и теменных, и височных областях справа и слева с частичным распространением на базальные поверхности обоих полушарий, объемом 240 мл, участки кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы: в лобной области справа и слева(1), в лобной области справа(1), в лобно-височной области справа(1), в левой лобно-височной области(1) без лейкоцитарной реакции; фрагментарно-оскольчатый перелом костей спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки: на спинке носа с распространением на кожу верхнего и нижнего века обоих глаз, на фоне которого на коже верхнего века левого глаза ссадины(4), ссадины: на коже верхнего века правого глаза(1), в щечной области справа(2), в проекции тела нижней челюсти слева(5), которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины: на правой боковой поверхности шеи в верхней средней трети(11), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети(2), на левой боковой поверхности шеи в нижней трети(1); кровоподтек проекции левой ключицы с распространением до 3-го левого ребра в промежутке между около грудинной и переднеподмышечной линиями(1), на фоне которого ссадины(9), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. Совершая данное преступление, ФИО1 осознавал, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Однако он не предвидел, что в результате указанных его умышленных действий наступит смерть ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленном судом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> выпивал пиво. Примерно в 15 час. 30 мин. по его приглашению к нему в гости приехали <данные изъяты> Они сходили в баню, затем в магазин, где купили одну бутылку водки. Затем втроем стали распивать спиртное у него дома. Он пил только пиво, выпил полтора литра. Затем, они все вместе втроем на такси поехали в <адрес> Заехали в магазин «Околица». Там купили шесть бутылок пива по полтора литра, водки, пельменей, и на этом же такси поехали в гости к В.В., которого он раньше не знал. Время точно не помнит, но уже темно на улице было. Они стали выпивать спиртное за столиком. Затем к В.В. пришел ещё один парень по имени В.В. которого он тоже раньше не знал. Все вместе сидели за столом и распивали спиртное, он по-прежнему пил только пиво. Каких-либо ссор и конфликтов не было. Затем <данные изъяты> стали вызывать такси, чтобы уехать домой. Он так же хотел поехать с ними, чтобы тоже уехать домой. Но они ему сказали ещё остаться. Затем он пошел в туалет. А когда пришел обратно, то <данные изъяты> и <данные изъяты> уже уехали, и В.В. тоже не было; В.В. сидел у стены. Он снова сел за столик, выпил стаканчик пива, и после этого он не помнит, что было дальше. Когда очнулся, было уже примерно 4 часа утра, он уже лежал спал на диване, а В.В. полусидел на полу тут же около дивана. В комнате свет был включен. Он стал искать свой сотовый телефон, спросил, где он, а В.В. ему ничего не ответил. Тогда он увидел, что у В.В. глаза открыты и не двигаются, кровь на лице. И он подумал, что это он его так ударил, так как больше в доме никого не было. Он нашел на диване, где спал свой телефон, вышел из дома. На улице он позвонил сестре, сказал ей, что убил человека. Затем увидел свет в каком-то доме, пошел на свет. Постучал в тот дом, ему открыла женщина, он попросил её вызвать такси. Когда такси приехало, он уехал на нем домой в <адрес> по дороге заехав в банкомат, снять денег. Дома он стал пить кофе, и к нему приехали сотрудники полиции, увезли в полицию. Не помнит, чтобы были какие-либо конфликты у него с В.В. и чтобы он ему наносил удары, тоже не помнит, но допускает, что так могло быть.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании в связи с существенным противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1 которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что это он бил ФИО4 руками из-за того, что он хотел домой, а тот его держал и говорил, что он не пойдет домой. Он его ударил, Козлов упал, он сел и бил дальше. Он не знает, сколько именно нанес ему ударов, но полагает, что не менее пяти.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Кроме того, они согласуются с его показаниями, указанными в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на месте преступления около дома по адресу: <адрес>, добровольно и самостоятельно продемонстрировал и пояснил, что в указанном доме в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в зале между ним и ФИО3 во время распития спиртного произошел конфликт, поскольку ФИО3 хватал его за тело и не хотел отпускать домой. В ходе конфликта он, стоя в зале, кулаком своей правой руки нанес один удар в область головы державшему его за тело Козлову ИМ.В., от которого ФИО3 упал на пол у дивана. После этого ФИО1 сел на ФИО4 сверху и нанес ему еще примерно 4-5 ударов в область головы, от которых Козлов потерял сознание. Кроме того, далее, находясь непосредственно в самом указанном доме, при помощи криминалистического манекена ФИО1 продемонстрировал, как именно Козлов, находясь в зале, хватал его за тело; и как он кулаком своей правой руки нанес один удар в область головы державшему его за тело ФИО4, от которого тот упал на пол; а так же продемонстрировал, как он сел на ФИО4 сверху и нанес ему ещё 4-5 ударов в область головы, от которых Козлов потерял сознание.

Кроме того, оглашенные показания ФИО1 согласуются с его показаниями, изложенными им в исследованном в судебном заседании протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 возник конфликт, и он ударил его кулаком правой руки, после чего ФИО3 упал на пол, а он сел на него сверху и начал бить кулаками по лицу и голове. Когда ФИО3 перестал подавать признаки жизни, он понял, что убил его.

Данный протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого ФИО1 согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже. В связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора, как подтвержденные подсудимым в судебном заседании и согласующиеся со следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 приходился ей сыном. Он проживал отдельно от неё, вдвоем с сыном В.В. И её сын В.В., и внук В.В. работали вахтовым методом, по две недели. На момент происшествия её сын отдыхал, а внук В.В. находился на вахте. Последний раз она видела сына накануне событий - ДД.ММ.ГГГГ. Сын приходил к ней в гости, мылся в бане, был спокойный, никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ года он ей звонил, говорил, что собрал вещи ехать на вахту. Больше она с ним не общалась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, утром ей позвонил второй внук - В.В., сказал, что отца, то есть, её сына В.В. убили. Она сразу побежала к нему домой, зашла в дом и увидела, что сын лежит на полу в зале около дивана весь в крови, в луже крови, мертвый. В.В. рассказывал, что об убийстве от ца он узнал по телефону от <данные изъяты> который ему позвонил. Подсудимого ФИО1 она не знала раньше, среди друзей сына его не видела.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц - связи свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> поехали в гости к ФИО1 в с<адрес> Там они ходили в баню, выпивали спиртные напитки, пробыли примерно часа два. В гостях у ФИО1 она сказала ему что-то грубое, и он её за это толкнул, других конфликтов не было. Затем часов в 18 поехали все втроем на такси в с. <адрес>. Приехали в магазин «Околица», там купили ящик пива, водку, рыбу, пельмени и эклеров, и поехали в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>. В доме у ФИО4 сидели в зале за столиком. Через некоторое время пришел <данные изъяты> Все распивали спиртные напитки, слушали музыку. ФИО1 пил только пиво, а Козлов - водку. В ходе общения она опять сказала ФИО1 что-то грубое неприятное, и он снова её толкнул, чтобы она замолчала. Других конфликтов ни у кого ни с кем не было. Примерно в 21 час. 20 минут они с <данные изъяты> вызывать такси, чтобы уехать домой, а про ФИО1 договорились с К-вым, чтобы тот у него переночевал. Затем они с <данные изъяты> уехали домой, минут через 10 позвонил <данные изъяты> сказал, что тоже ушел домой, а ФИО1 остался у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 утра к ним см <данные изъяты> пришел <данные изъяты>. Они решили пойти снова к ФИО4, чтобы продолжить распивать спиртное. Дождались 6 утра и пошли к ФИО4. Дома у ФИО4 во всех окнах горел свет, входная дверь была открыта настежь. Она первая зашла в дом, увидела, что в зале на полу лежит Козлов, увидела только его ноги, и позвала <данные изъяты> чтобы они посмотрели, так как думала, что Козлов с ФИО1 много выпили спиртного и уснули на полу. Когда <данные изъяты> зашли в дом, то обнаружили, что Козлов мертв, видели лужу крови у него под затылком. Она испугалась, стала звонить по телефону «112» в скорую и полицию. Затем они на кухне дождались приезда полиции.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля <данные изъяты> которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым поясняла, что и в доме у ФИО1, и в доме у ФИО4 ФИО1 после её оскорбительных высказываний в его адрес ударил её по одному разу по щеке.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании в данной части оглашенные показания не подтвердила. Однако, они согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> указанными ниже, поэтому кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> приехали в гости к его знакомому ФИО1 в с. <адрес> Там они с <данные изъяты> сходили в баню, затем втроем распивали спиртные напитки. Видел, что ФИО1 там ударил <данные изъяты> по щеке в ответ на её грубые слова, но конфликта не было, и ФИО1 не был агрессивен. Около восьми часов вечера они втроем поехали на такси в <адрес>, заехали в магазин «Околица», там купили водку, пива, пельмени и поехали в гости к ФИО3 по адресу: <адрес> Когда находились дома у ФИО4, позвонил <данные изъяты> они ему сказали, чтобы он тоже приходил. Через некоторое время <данные изъяты> пришел, и они все вместе: Козлов, он, <данные изъяты>, ФИО1 и <данные изъяты> сидели, выпивали спиртные напитки, закусывали. Конфликтов он не видел и не слышал. Но потом <данные изъяты> ему рассказывала, что ФИО1 там снова ударил её по щеке в ответ на её слова. Между К-вым и ФИО1 никаких конфликтов не было, Козлов оставлял ФИО1 у себя ночевать. Примерно в 21 час. 40 мин. они с <данные изъяты> уехали на такси домой, а ФИО1 и <данные изъяты> остались у ФИО4. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ года им позвонил <данные изъяты> спросил, есть ли у них что выпить. Затем он пришел к ним, и после 6-ти часов утра они вместе пошли к ФИО4. Когда подходили к его дому, то увидели, что в окнах горит свет, а входная дверь открыта настежь. В дом первой пошла <данные изъяты> но вышла и позвала их, посмотреть, что Козлов лежит на полу, так как увидела его ноги. Они зашли и обнаружили, что Козлов мертв, лежит в крови. Затем они вышли на кухню, стали звонить в «112», и на кухне дождались Скорую и полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила <данные изъяты> сказала, что они были в гостях у ФИО1 в Дубровино и собираются ехать в с. Романово к ФИО4 в гости, позвала, чтобы он тоже туда приходил. Около 20 часов он пришел в гости к ФИО4 по адресу: <адрес> В гостях у ФИО3 были так же <данные изъяты> и ФИО1, все в зале вокруг столика сидели, выпивали спиртные напитки, водку и пиво. ФИО1 пил только пиво. Пива было шесть бутылок по полтора литра. А водки - две бутылки. Каких-либо телесных повреждений ни у ФИО4, ни у ФИО1 не было. Около 22 часов <данные изъяты> на такси уехали домой. После них он тоже ушел, пошел в гости к девушке на <адрес> ФИО1 оставался у ФИО4. Никаких конфликтов, ругани между ними не было, ФИО3 просил ФИО1 остаться у него ночевать, ФИО1 соглашался. Когда он уходил, из спиртного оставалась одна бутылка водки и одна бутылка пива. ФИО1 был сильно пьян, шатался. На следующее утро, около 5 часов он проснулся, позвонил <данные изъяты> спросил у них выпить, они его позвали к себе. Он к ним пришел, после 6 часов утра они взяли спиртное и пошли к ФИО4 домой. Входные двери его дома были открыты настежь. <данные изъяты> зашла в дом, затем сразу выбежала и позвала его посмотреть, что Козлов лежит на полу, так как она увидела его ноги. Они с ФИО4 зашли, обнаружили, что Козлов лежит мертвый на полу в зале рядом с креслом, головой к дивану, ногами к окну, на футболке у него была кровь. Они позвонили в полицию и дождались приезда сотрудников полиции. Так же пояснил, что ФИО3 он знал с детства, так как проживали по соседству, каждый день ходили друг к другу в гости. Он был спокойным, но выпивал спиртные напитки в выходные между вахтами. С ФИО1 до этого события он не виделся.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля <данные изъяты> которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым пояснял, что в ходе распития спиртного в доме у ФИО4 между <данные изъяты> и ФИО1 произошел словесный конфликт, и ФИО1 нанес <данные изъяты> пощечину по правой стороне лица. После этого те помирились, и они все продолжили распивать спиртное.

Указанные оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше, поэтому они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что он подрабатывает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ года в ранее утреннее время ему поступил звонок от женщины, которая спросила, подвозит ли он пассажиров в состоянии опьянения. Он ответил утвердительно. Тогда женщина назвала адрес: <адрес>, он подъехал там к нему в автомобиль сел подсудимый ФИО1, попросил довезти его до Дубровино, а по дороге заехать в банкомат снять деньги. Он согласился и отвез его в Дубровино, сняв по дороге деньги в банкомате. ФИО4 рассчитался с ним пятитысячной купюрой, сказав, что ему не нужно сдачи. В дороге ФИО1 был спокойный, он даже подумал, что тот уснул. Одет он был в клетчатую рубашку, трико. Повреждений, ссадин или крови у него не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом. В <адрес> точную дату она не помнит, ночью он позвонил ей и сказал, что убил человека, попросил приехать. Она не поверила, хотела выяснить подробнее, но он отключил телефон. Перед этим вечером ФИО1 звонил её супругу и рассказывал, что находится в гостях. Больше о произошедшем её ничего не известно. Кроме того, она пояснила, что брат раньше работал в <адрес>, где получил производственную травму головы. Когда лежал в больнице по поводу этой травмы, то в помутненном сознании перепутал дверь с окном и выпал из окна, получив ещё травму ноги. Долгое время не мог ходить, затем ему заменили сустав на титановый и он стал ходить, прихрамывая; имеет инвалидность 3 группы, раз в полгода проходит лечение.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что подсудимый ФИО1 является родным братом его супруги. Он может охарактеризовать его положительно. Конфликтов, как правило, у него с кем-либо никогда не возникало, крепких спиртных напитков не употреблял, мог быть раздражительным, но ни с кем не дрался. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО1 звонил ему на сотовый телефон, пояснял, что находится в гостях по адресу: <адрес> При этом он был в хорошем настроении. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 позвонил его супруге и сказал, чтобы та срочно приезжала, и что, наверное, он убил человека, и его теперь посадят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года служил в должности старшего оперуполномоченного ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в отделение полиции поступило сообщение с адреса: <адрес> о том, что там обнаружен труп ФИО3 Он выехал на место, там уже были медицинские работники Скорой помощи. Там же в доме на кухне находились <данные изъяты> В зале на полу около дивана лежал труп ФИО3, на лице и голове у него видел кровоподтеки. Он выяснил, что накануне в доме был ещё ФИО1 из <адрес>. И примерно в 7-9 часов утра он с участковым уполномоченным ФИО5 поехали к ФИО1 домой. Тот находился дома, открыл им, был в трезвом состоянии, телесных повреждений, ссадин он у него не заметил, видел вещество бурого цвета на кофте. Они его доставили в отделение полиции в с. Романово. Там он добровольно дал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что служит в ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский». С ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В 6 час. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3 с криминальной травмой. В 07 час. 11 минут аналогичное сообщение поступило от фельдшера <данные изъяты>, что констатирована смерть ФИО4. Он собрал опергруппу в составе оперуполномоченного <данные изъяты> участкового уполномоченного <данные изъяты>, отправил их на место, оповестил начальника отделения полиции, эксперта и следователя.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» поступило сообщение от единой диспетчерской службы об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес> После получения вышеуказанного сообщения он в составе бригады СМП выехал по вышеуказанному адресу. По приезду проследовал в дом. В кухне дома находились трое человек: <данные изъяты> которые пояснили, что в зальной комнате дома находится труп ФИО3 Он проследовал в зальную комнату, где на полу у дивана лежал на животе труп ФИО3, футболка которого была обильно опачкана кровью. Кроме того, поверхность паласа у головы трупа также была обильно опачкана кровью. В комнате были видны следы борьбы. На трупе были повреждения лобной части головы, множественные ссадины и синяки на лице, что свидетельствовало о криминальном характере смерти. Далее им был констатирован факт смерти ФИО3 После чего, дождавшись приезда сотрудников полиции, он уехал из дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте происшествия. Их привезли к дому в с. Романово, название улицы они не помнят. Туда же привезли подсудимого ФИО1 с адвокатом. Все участники следственного действия зашли в дом. Там ФИО1 на манекене показывал и рассказывал, как наносил удары потерпевшему, а именно: что ударил его в лицо, тот упал. Тогда он сел на него сверху и продолжил наносить удары. Всё это ФИО1 показывал и рассказывал самостоятельно и добровольно, никто на него ни физического, ни морального давления не оказывал. После окончания следственного действия все участники поехали в отделение полиции, там составили протокол, в котором все расписались без замечаний. ФИО1 так же подписывал добровольно, замечаний не высказывал.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является соседом подсудимого ФИО1, поддерживал с ним приятельские отношения. Ранее ФИО1 проживал совместно с ФИО6, однако этим летом та умерла. После смерти ФИО6 ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом, к тому часто кто-то приезжал в гости. Со своими гостями ФИО1 распивал спиртные напитки. Застолья всегда проходили достаточно спокойно, общественный порядок и тишину ФИО1 никогда не нарушал. Ранее у него была тяжелая травма головы, в связи с чем, у того есть небольшие проблемы с речью, а также со слухом, а именно, тот некоторые слова выговаривает не очень ясно, а также через слово матерится, кроме того, плохо понимает речь, если что-то говорить тихо и быстро. Когда тот не мог кого-то понять при разговоре, то начинал злиться, повышать голос, жестикулировать. При этом, он никогда ни от кого не слышал, чтобы ФИО1 с кем-либо дрался или причинял кому-то побои. Единственной проблемой ФИО1 была проблема злоупотребления алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, заметил, что в течение дня ФИО1 топил баню, а ближе к вечеру к нему кто-то приходил в гости, они распивали спиртное, после чего куда-то уехали.

Кроме того, указанных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается письменными доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. Установлено, что дом является трехкомнатным, состоит из веранды, летней кухни, кочегарного помещения, кухни, гостиной и двух комнат. В комнате <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен служебный кабинет № № ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, одежда ФИО1 (футболка, трико, кроссовки), сотовый телефон «FLY» в корпусе черно-серого цвета, дактокарта ФИО1;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга Завьяловского МРО СМЭ КГБУЗ «АКБ СМЭ» был осмотрен труп ФИО3, с трупа изъяты футболка и трико;

- сообщением № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 55 минут в дежурную часть ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с видимой травмой головы;

- сообщением № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут в дежурную часть ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что в <адрес> констатирована смерть ФИО3 с видимыми телесными повреждениями;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> был получен образец буккального эпителия;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> был получен образец буккального эпителия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у подозреваемого ФИО1 были изъяты: печатка из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля <данные изъяты> изъят принадлежащий ей находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «Samsung»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий <данные изъяты> В ходе осмотра была получена фотография истории вызовов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут <данные изъяты> с абонентского номера: № звонил <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у судмедэксперта Завьяловского МРО СМЭ КГБУЗ «АКБ СМЭ» ФИО7 были изъяты: образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля <данные изъяты> был изъят принадлежащий ей находящийся у нее в пользовании сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон в корпусе голубого цвета, принадлежащий <данные изъяты>. В ходе осмотра получена фотография истории вызовов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты, в 01 час 23 минуты ФИО8 с абонентского номера: № звонил ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2023 года, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: стеклянная бутылка из-под водки; пластиковая бутылка из-под пива. В ходе осмотра на пластиковой бутылке из-под пива были обнаружены следы пальцев рук;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, что подтверждается наличием следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобных и теменных, и височных областях справа и слева с частичным распространением на базальные поверхности обоих полушарий, объемом 240 мл, участки кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы: в лобной области справа и слева(1), в лобной области справа(1), в лобно-височной области справа(1), в левой лобно-височной области(1) без лейкоцитарной реакции; фрагментарно-оскольчатый перелом костей спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки: на спинке носа с распространением на кожу верхнего и нижнего века обоих глаз, на фоне которого на коже верхнего века левого глаза ссадины(4), ссадины: на коже верхнего века правого глаза(1), в щечной области справа(2), в проекции тела нижней челюсти слева(5), которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, образовались прижизненно от не менее 9-ти кратного воздействия твердым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая цвет кровоподтеков, состояние ссадин, характер кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, с отсутствием лейкоцитарной реакции можно предполагать период образования телесных повреждений, не более 40 минут с момента получения повреждений до наступления смерти. При судебно- медицинском исследовании трупа также были обнаружены ссадины: на правой боковой поверхности шеи в верхней средней трети(11), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети(2), на левой боковой поверхности шеи в нижней трети(1); кровоподтек проекции левой ключицы с распространением до 3-го левого ребра в промежутке между окологрудинной и переднеподмышечной линиями(1), на фоне которого ссадины(9), которые образовались от не менее 5-ти кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО3 могла наступить за 10-16 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети(1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети(1), которые образовались от воздействия (не менее двух) твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека. По давности данные телесные повреждения были причинены не более чем за 24 часа до момента осмотра. Вышеуказанные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, так как подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что на вырезе с дивана и на вырезе с паласа, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от <данные изъяты><данные изъяты> исключается;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что на окурках сигарет, представленных на исследование, обнаружена слюна и эпителиальные клетки ФИО1; кровь человека не обнаружена. Происхождение данных следов от <данные изъяты> исключается;

- заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что на трико, изъятом у ФИО3, представленном на исследование, обнаружена кровь и эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК. На футболке, представленной на исследование, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО3 <данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что на простыне, наволочке, подушке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от <данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что на двух металлических вилках, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены следы, которые для идентификации личности не пригодны;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на двух вилках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от <данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что на футболке, изъятой у ФИО1, представленной на исследование, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На двух кроссовках и штанах, представленных на исследование, кровь человека не обнаружена;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что след пальца руки, обнаруженный на представленной на исследование бутылке, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: простынь, наволочка, подушка, вырез пятна с веществом бурого цвета с поверхности дивана, вырез пятна с веществом бурого цвета с поверхности паласа, две вилки со следами вещества бурого цвета, два окурка сигарет, пластиковая бутылка из-под пива, три стопки, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, одежда ФИО1 (футболка, трико, кроссовки), футболка и трико ФИО3, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующих предметов: простынь; подушка; наволочка; вырез пятна с веществом бурого цвета с поверхности дивана; вырез пятна веществом бурого цвета с поверхности паласа; две вилки; два окурка сигарет; пластиковая бутылка из-под пива; одежда ФИО1 (футболка, трико, кроссовки); футболка и трико ФИО3; кольцо из металла желтого цвета и печатка из металла желтого цвета; <данные изъяты>

- самими вещественными доказательствами.

Суд считает, что указанной совокупности доказательств достаточно для признания вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с его показаниями, зафиксированными при проверке показаний на месте, со сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, который он так же в судебном заседании не оспорил. При этом, допрошенные <данные изъяты>

Таким образом, суд изучив, проверив и оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону и достаточными для разрешения данного уголовного дела и приходит к выводу, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств для установления вины подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствует факты нанесения неоднократных ударов в жизненно-важный орган - в голову.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесении тяжелой черепно-мозговой травмы с длительной потерей сознания, установлением стойкой утраты трудоспособности, длительном страдании артериальной гипертензией с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств в виде головных болей, эмоциональной лабильности, повышенной раздражительности с неоднократным привлечением к уголовной ответственности. На это указывают и данные настоящего клинического обследования, выявляющего у ФИО1 наряду с указанными особенностями психики эмоционально зависимое мышление с элементами обстоятельности, незначительное снижение памяти в сочетании с данными дополнительных инструментальных методов исследования. Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии, простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, целенаправленностью и последовательностью действий с ориентированностью в окружающем, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 синдромом зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не страдает, в лечении не нуждается. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать показания.

На основании изложенного у суда сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, как и отсутствуют основания для признания его действий в состоянии аффекта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробном сообщении всех обстоятельств деяния, ранее не известных следствию, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, заболевания опорно-двигательного аппарата, а так же признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не представлено доказательств, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на противоправное поведение ФИО1 при совершении преступления. Как установлено в судебном заседании, употреблять спиртные напитки ФИО1 начал ещё у себя дома в компании <данные изъяты> и продолжил в доме у потерпевшего ФИО3 в компании с <данные изъяты> и ФИО3 Согласно пояснениям свидетелям <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как пил пиво, но конфликта у него с К-вым никакого не было, на протяжении всего времени распития спиртных напитков вред здоровью он в их присутствии никому не причинял. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на противоправное поведение ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3

Суд также учитывает характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и посягающего на жизнь и здоровье человека, степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося оконченным составом, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, и с учетом указанных обстоятельств считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку несла значительные нравственные страдания и продолжает их нести в связи со смертью сына ФИО3, смерть которого наступила в результате деяния, совершенного ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против исковых требований, если останется на свободе и сможет выплачивать денежные средства; защитник полагал их подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, от которого наступила его смерть на месте преступления. Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся сыном истца ФИО2, что, несомненно, свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях в связи с его утратой. Таким образом, установлено, что смертью сына ФИО3 истцу ФИО2 причинен моральный вред.

Согласно пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании между нею и сыном поддерживались теплые родственные семейные отношения, сын ежедневно, когда не находился на работе вахтовым методом, приходил к ней, помогал по хозяйству, так как она находится в престарелом пенсионном возрасте, проживает одна, иных помощников по хозяйству не имеет, а имеющаяся у истицы дочь проживает в другом регионе. Со смертью сына она, кроме несения нравственных страданий, потеряла так же и свою опору на физическую мужскую помощь в дальнейшем.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств умышленного преступления, совершенного ФИО1, в результате которого погиб сын потерпевшей, а так же обстоятельств установленных родственных связей потерпевшей с сыном, её индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В ходе предварительного расследования по постановлению Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «FLYFF244», рыночная стоимость которого составляет 1 100 рублей. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования протерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, следует обратить взыскание на указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в счет погашения гражданского иска, а арест сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, вещественным доказательством по делу признаны принадлежащие подсудимому ФИО1 кольцо из металла желтого цвета и печатка из металла желтого цвета, на которые так же следует обратить взыскание в счет погашения гражданского иска.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 5 925 руб. 60 коп., поскольку отсутствуют основания для освобождения от их несения, так как сам подсудимый не возражал в судебном заседании против их взыскания и согласно пояснениям имеет ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности в размере около 13 000 рублей и выплаты за производственную травму в размере около 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Обратить взыскании в счет погашения гражданского иска в пользу ФИО9 на принадлежащее осужденному ФИО1 имущество, признанное вещественным доказательством: кольцо из металла желтого цвета, печатку из металла желтого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в Романовском районном суде Алтайского края, а так же на сотовый телефон «FLYFF244», хранящийся в камере вещественных доказательств Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю. Арест, наложенный на сотовый телефон «FLYFF244» сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: простынь; подушка; наволочка; вырез пятна с веществом бурого цвета с поверхности дивана; вырез пятна веществом бурого цвета с поверхности паласа; две вилки; два окурка сигарет; пластиковая бутылка из-под пива; футболку и трико ФИО3 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; фотографию истории вызовов <данные изъяты> фотографию истории вызовов <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; одежду ФИО1 (футболка, трико, кроссовки) - вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 925 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Блем А.А.