Апелляционное постановление № 22-3121/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024

Судья Казимирова А.Н. дело №22-3121/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жадченко Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года, по которому

ФИО1 <С.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исполнения дополнительного наказания, зачете в срок дополнительного наказания отбытого срока в виде лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, письменных возражений на него, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жадченко Д.А. и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что отбытый срок лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении не подлежит зачету в срок дополнительного наказания по данному уголовному делу. Просит приговор изменить: исключить ссылку на ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытого осужденным срока лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Жадченко Д.А. и потерпевший Потерпевший №1 выразили несогласие с приведенными в нем доводами, указав, что при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, возмещение потерпевшему причиненного вреда и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, они прямо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, их показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Юридическая квалификация действий ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является верной, и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора не имеется.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительству, жалоб на него от соседского окружения не поступало, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги и двоих малолетних детей, состояние здоровья ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающегося в лечении, мнение потерпевшего о снисхождении.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учетом ст. 64 УК РФ отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с данным выводом.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд указал, что с учетом положительных данных о личности подсудимого, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.4 ст.398.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

Согласно чч.1,2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, не принял во внимание, что ФИО1 в ночное время, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира, тем самым ставя в опасность его жизнь и здоровье, и последствия содеянного, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом признанные судом смягчающие наказание подлежат учету при решении вопроса о возможности применения правил ст.73 УК РФ в неразрывном единстве с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, чего судом сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества обоснованным не является, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним, поскольку условное осуждение ФИО1 к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ при назначении по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осужденного в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении, он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ ФИО1 следует исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлять транспортным средством, наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, отбытого осужденным ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 <С.А.> изменить:

исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Считать ФИО1 <С.А.> осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение в порядке, установленном ст. 751 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, в порядке ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии осужденного в колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: