Определение № 33-17078/2025 33-739/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-001590-48

Дело 33-739/2026 (33-17078/2025)

Мотивированное
определение составлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей ответчика по перовначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, ФИО5, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО6,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование указав, что 25.12.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> цена договора составила 2000000 руб. Договор был исполнен, транспортное средство передано истцу. После заключения сделки, истец передал ответчику по устной договоренности вышеуказанный автомобиль во временное пользование на платной основе. После задержки ответчиком очередного платежа, истец потребовал у ответчика возвратить автомобиль. Поскольку автомобиль истцу возвращен не был, он обратился в суд с соответствующим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках судебного спора истцу стало известно, что спорный автомобиль находился в залоге по обязательствам предыдущего собственника, вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание, в связи с чем в иске об истребовании автомобиля у ответчика истцу отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 2000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, в обоснование которого указано, что спорный договор купли – продажи автомобиля сторонами не заключался. Фактически стороны заключили договор займа под залог автомобиля. ФИО3 подписал незаполненный бланк договора, поставил автомобиль на стоянку, передал ФИО2 документы и ключи от автомобиля. После выплаты денежных средств по договору займа ФИО2 вернул ФИО3 автомобиль. Волеизъявления на отчуждение автомобиля у ФИО3 не было.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 исковые требования ФИО2 (<...>) к ФИО3 (<...>) о взыскании убытков удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 35000 руб. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал заключенным договор купли-продажи автомобиля. В ходе судебных заседаний истец самостоятельно пояснял, что договор был составлен им на ранее подписанном ответчиком бланке. Спорный договор имеет ряд пороков, указывающих на его ничтожность. Встречные исковые требования отклонены судом неосновательно, поскольку ранее вопрос о признании договора незаключенным рассмотрен не был. Суд ошибочно ссылается на отсутствие у истца информации о рассмотрении дела по обращению взыскания на спорный автомобиль. Истец знал о месте и времени проведения судебного заседания по указанному делу, поскольку в то же время проходило рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 об истребовании автомобиля. Во время рассмотрения указанного спора ответчик сообщил истцу информацию о рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям банка и право истца на участие в рассмотрении указанного спора. Своими правами истец не воспользовался, а значит не доказал свои права на владение спорным автомобилем. В ходе рассмотрения предыдущих гражданских дел ФИО3 не скрывал факт нахождения транспортного средства в залоге. Также суд проигнорировал тот факт, что истец на профессиональной основе занимается услугами займа под залог автомобилей и не мог не знать о необходимости проверки автомобиля в базе залогов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал факт полного расчета между сторонами по договору купли-продажи, однако данный факт не был подтвержден документально и мог быть оспорен ответчиком. Также указывает, что суд неправомерно признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку верным сроком исчисления начала течения срока исковой давности является момент постановки на учет спорного автомобиля - 10.01.2021.

От представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на безосновательность доводов жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменные возражения, решение суда полгала подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> цена договора составила 2000000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля <...> из чужого незаконного владения. Указанным судебным актом установлен факт заключения договора купли - продажи от 25.12.2020 между сторонами, а также факт оплаты стоимости автомобиля продавцу покупателем. Этим же судебным актом установлено, что на дату совершения сделки автомобиль был обременен залогом по обязательству предшествующего ФИО3 собственника автомобиля – ФИО7, залог зарегистрирован в реестре залога движимого имущества 19.06.2019, обращено взыскание на заложенный автомобиль с последующей продажей предмета залога с торгов. В рамках спора об обращении взыскания на предмет залога ФИО2 к участию в деле не привлечен.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 460, 461, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку в договоре содержатся заверения об отсутствии в отношении транспортного средства каких-либо обременений и прав третьих лиц, вместе с тем имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное у ответчика. Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку ранее состоявшимися судебными актами факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и передача средств по нему установлены, указанные судебные акты оспорены не были, требования ответчика о признании незаключенной вышеуказанной сделки направлены на преодоление преюдициальных обстоятельств способом, который не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом по первоначальному иску трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока, исходя из того, что о нарушении своего права покупателя по договору купли-продажи и возникновении оснований для взыскания с ответчика убытков истец узнал и должен был узнать не ранее даты вступления в законную силу решения таганского районного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № 2-1319/2023 об обращении взыскания на автомобиль, то есть 16.05.2023. С настоящим иском истец ФИО2 обратился в суд 28.02.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023, сторонами данные судебный акт оспорен не был, следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением, не требуют повторного доказывания. Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела встречных исковых требований не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком было сообщено ему о наличии залога во время рассмотрения гражданского дела об изъятии транспортного средства из чужого владения, судебной коллегией также отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Судом первой инстанции верно применены к рассматриваемому спору положения ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 в договоре от 25.12.2020 гарантировал покупателю, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, истец не имел оснований не доверять таким заверениям продавца, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Заверяя покупателя об отсутствии прав третьих лиц на автомобиль, ответчик тем самым принял на себя ответственность за последствия такого заверения.

Указание на обстоятельства подписания пустого бланка, если таковое и имело место быть, о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствует, поскольку риск последствий осуществления данного действия лежит на самом ответчике.

Не влечет за собой отмену решения суда и довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку выводы суда в данной части приведены исчерпывающе, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, то есть требования на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных истцом требований моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является решение Таганского районного суда г.Москвы по делу № 2-1319/2023, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, соответственно, исчисление судом начало течения срока исковой давности с даты вступления решения суда в законную силу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>