Апелляционное постановление № 22-4512/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 4/1-33/2020

Председательствующий: Яхин В.М. Материал № 22-4512/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Дрыкова Э.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Дрыкова Э.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Срок наказания постановлено исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Начало срока 03 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/3 срока назначенного наказания, раскаялся в содеянном, прошел обучение по профессии автослесарь, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим.

Обжалуемым постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 25 мая 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным, несправедливым, основанным на субъективном мнении стороны администрации ФКУ КП-13 без оценки его доводов и доказательств. Указывает, что им отбыта установленная законом 1/3 часть наказания, не было допущено нарушений дисциплинарного характера, ни на момент подачи ходатайства, ни в настоящее время. Он трудоустроен в учреждении, где не имеет замечаний относительно отношения к труду. Считает, что характеристика администрации не соответствует действительности, что повлияло на принятие решения не в его пользу. За период отбывания наказания он успешно прошел обучение по специальности слесарь автомобильной техники, что говорит о его исправлении. При этом он соблюдает установленный режим отбывания наказания, ст. 11 УИК РФ не нарушает. Полагает, что благодаря воспитательному воздействию на него он целиком и полностью утратил общественную опасность.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить постановление от 25 мая 2020 года, вынести обоснованное и гуманное решение, мотивируя тем, что из характеристики следует, что он не достиг целей исправления, что выражается в том, что он работал подсобным рабочим и редко посещал мероприятия социально-правового и воспитательного характера. Однако, нарушений за это он не имеет. В характеристике не указано, что он прошел обучение по специальности слесарь по ремонту автомобилей. Согласно ч. 3 ст. 108 УИК РФ, отношение к получению профессионального образования учитывается при определении степени исправления осужденных. Также в характеристике указано, что он не принял мер к заглаживанию вины, не написал извинительные письма, что является несостоятельным. В суде было примирение сторон, писать письма после примирения будет кощунством, так как в очередной раз напомнит об утрате потерпевшего. Отсутствие сведений о выплатах по исполнительным листам не может являться показателем степени исправления. Полагает, что из представленной характеристики можно сделать вывод о несостоятельности, шаблонности и поверхностном описании личности. Со стороны прокурора также прослеживается поверхностное и крайне субъективное мнение о его исправлении. С его слов, имеется пассивное соблюдение возложенных обязанностей под угрозой наказания. Данные доводы являются неприемлемыми, так как он уже отбывает наказание, назначенное судом. Просит учесть, что в представленных им документах имеется подтверждение его бытового и трудового устройства. Считает, что в связи с отсутствием у него юридического образование не имеется состязательности сторон, заранее известно, что решение будет не в его пользу. Указывает, что смягчение наказания является непосредственным выражением гуманизма, справедливости и законности, в Постановлении Пленума РФ об условно-досрочном освобождении указано, что осужденные не обязаны иметь каких-либо заслуг перед администрацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем, постановление суда от 25 мая 2020 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом 1/3 часть назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивирует свое решение тем, что из представленного материала не следует, что ФИО1 своим поведением и отношением к труду доказал, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Однако, на основании чего суд пришел к таким выводам, не указано.

При этом судом указано, что на момент подачи ходатайства осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, на оперативно-профилактическом учете не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, в отношении ФИО1 исполнительные листы не поступали, осужденным представлены документы о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, критически отнесся к предоставленным сведениям о возможном бытовом устройстве, поскольку по адресу регистрации ФИО1 проживать не намерен, а по предполагаемому адресу проживания им предоставлена только копия первого листа договора аренды, без указания срока действия договора и других существенных условий.

В суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 предоставлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 23 сентября 2019 года, заключенный его супругой с ФИО2, что подтверждает его бытовое устройство в случае условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возмещении осужденным ФИО1 вреда, причиненного преступлением, хотя по приговору суда с него в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда и расходы за услуги представителя. Суд ограничился указанием о том, что исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в п. п. 4, 5, 19 ст. 397 УПК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой ст. 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания.

В представленном материале отсутствует сообщение Манского районного суда Красноярского края, постановившего приговор в отношении ФИО1, о том, что постановление об уведомлении потерпевшего, законного представителя потерпевшего в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ судом не выносилось.

Как следует из приговора Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетний потерпевший ФИО5, интересы которого представляла законный представитель ФИО6.

При этом в материале отсутствуют сведения об извещении потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, они были лишены возможности выразить свою позицию по заявленному ФИО1 ходатайству, что в свою очередь могло повлиять на выводы суда, поскольку по приговору суда в пользу потерпевших взыскан вред, причиненный потерпевшим.

При таких обстоятельствах постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.