Решение № 2-2/10/2025 2-2/10/2025(2-2/157/2024;)~М-2/153/2024 2-2/157/2024 М-2/153/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2/10/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2024-000263-49

№ 2-2/10/2025

13 января 2025 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> водитель ФИО2 (далее – ответчик), управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 761 100 руб. Решением Зуевского районного суда Кировской области от 16.07.2024 частично была взыскана сумма ущерба в размере 51 000 руб., однако в производстве ремонта выяснилось, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Считает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. Просит взыскать с ответчика 310 100 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 253 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (собственник – ФИО3).

Виновником ДТП является ответчик, который при повороте налево не уступил дорогу истцу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля BMW, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и в соответствии с заключенным между ними соглашением ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) 761 100 руб.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Зуевского районного суда Кировской области от 16.07.2024 по гражданскому делу № 2-2/90/2024, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 взыскана часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 000 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного постановления).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, управлявший автомобилем BMW в момент ДТП, имел документы на него и был включен в полис ОСАГО, именно он являлся владельцем данного автомобиля и, соответственно, обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В этой связи с ответчика в пользу подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 310 100 руб., из расчета: 761 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 51 000 руб. (размер ущерба, взысканного на основании решения суда от 16.07.2024). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что существует иной, более разумный способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ФИО5, последний принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика по взысканию с виновника оставшейся суммы убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Субару Импреза», в том числе: составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции; оказать иную необходимую юридическую помощь. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом указанной суммы.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, а также их связь с рассмотренным делом суд находит установленным.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и актов их толкования, характер рассмотренного спора, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, результат проделанной работы, с учетом разумности, обоснованности, добросовестности и целевой направленности оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы и необходимости ее снижения до 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 10 253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) остаток материального ущерба в размере 310 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 253 руб., всего – 325 353 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Глушков