Решение № 12-24/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

27.04.2024 город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Курдыбан В.В., рассмотрев дело № 12-24/2024 по жалобе директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 13.03.2024 директор МОУ «СОШ № 5» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении нее по настоящему делу, приводя доводы о его незаконности, прекратить производство по делу.

Директор МОУ «СОШ № 5» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Разводовская А.С. поддержала доводы жалобы, полагая постановление незаконным, просила его отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, Зиминского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил сведения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана, в том числе, создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона N 35-ФЗ, одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 (далее - Требования).

Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий).

Согласно подпунктам "а, в" п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом "г" п. 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В силу подпунктов "в, д" п. 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств, исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях или в непосредственной близости от них.

Согласно пункту 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих Требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, что предусмотрено пунктом 30 Требований.

Объекту МОУ «СОШ № 5» присвоена II категория опасности.

Как усматривается из материалов дела, директор МОУ «СОШ № 5» ФИО1 допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении 13.10.2023 прокуратурой г. Саянска в отношении МОУ «СОШ № 5», расположенного по адресу: <...>, установлено нарушение требований подпункта "в" пункта 25, пункта 30 Требований, а именно: не оборудовано на 1-м этаже отдельное помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); на объекте не соответствовала предъявляемым требованиям система видеонаблюдения: архивирование и хранение данных менее одного месяца. Всего на объекте 16 камер видеонаблюдения, из них 15 камер наружного видеонаблюдения, 1 камера внутреннего видеонаблюдения. На момент проверки 1 камера наружного видеонаблюдения и 1 камера внутреннего видеонаблюдения находились в неисправном состоянии.

Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Директор МОУ «СОШ № 5» ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние директора МОУ «СОШ № 5» ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) установлено следующее. В порядке подготовки дела к рассмотрению должно быть определено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения ФИО1, ее места рождения, на что при ознакомлении с данным процессуальным документом ФИО1 не принесены замечания, учитывая то, что ею не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее в ее присутствии, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу судебного акта. При рассмотрении дела об административном правонарушении эти сведения уточнены и данный недостаток не препятствовал мировому судье принять решение по уточненным данным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о возможности признания совершенного директором МОУ «СОШ № 5» ФИО1 административного правонарушения малозначительным, с указанием на то, что последней принимаются все зависящие от нее меры для устранения выявленных нарушений, в том числе меры, направленные на получение необходимого финансирования для устранения нарушений по антитерростической защищенности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ФИО1 вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, утверждения директора МОУ «СОШ № 5» ФИО1 о том, что последней принимаются меры для устранения выявленных нарушений (при этом полностью не устранены), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ФИО1 вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Обращение должностного лица к учредителю за выделением денежных средств нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения. Не является основаниям для освобождения от административной ответственности отсутствие денежных средств, решение относительных которых возложено на руководителя в предусмотренном законном порядке.

Доводы жалобы, о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии вины директора, в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон "О противодействии терроризму" не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным.

Проведение мероприятий, направленных на профилактику терроризма и борьбу с ним, необходимо осуществлять незамедлительно.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях директора МОУ «СОШ № 5» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Курдыбан